Legaliseringsguiden, genomgång av ... - PDF Archive

Dåliga argument mot cannabis
I argumentationen mot cannabis så förekommer ett antal argument som är dåliga, ibland på gränsen
till helt galna. Några av dessa är:
Cirkelresonemang
Argumentationsfel liknande cirkelresonemang förekommer i förbudsförespråkarnas retorik. Det finns
två frågor som ofta leder till varandra i en loop där båda bekräftar varandra men inte bekräftar
någonting. I detta fallet är det "Droger är förbjudna för att de är farliga och de är farliga för att de är
förbjudna".
Fråga: Varför är droger förbjudna?
Svar: Droger är förbjudna för att de är farliga.
Fråga: Varför är droger farliga?
Svar: Droger är farliga för att de är förbjudna.
Lite mer utvecklat så förkommer det ofta att man hänvisar till förbudet som en garant för att det man
påstår är rätt i brist på andra farlighetsargument. Man hävdar att förbudet tillkommit för att stävja en
verklig farlighet. Om droger inte var farliga så skulle de inte vara förbjudna.
“
narkotikalagstiftningen
har uppkommit på grund av de sammantagna problemen av
missbruket. om ingen narkotikakonsument blev skadad eller skadade någon annan
behövdes inga narkotikalagar. Jämför resonemanget med trafiken. Fortkörning och
rattfylleri är förbjudet även om man inte krockar. Lagstiftningen har tillkommit
därför att det finns ett samband mellan fortkörning och dödsolyckor. samma
förhållande gäller droger; ju fler brukare desto större problem i samhället.
— Pelle Olsson, 8 myter om Cannabis [1] ”
Om Pelles jämförelse ska vara likvärdig så skulle man förbjuda alla bilar för att några kör för fort och
orsakar dödsfall.
Man kan även stöta på en jämförelse med legala droger (alkohol, tobak, läkemedel) vars skador
allmänheten är väl medveten om, men att deras lagliga status tolkas som att de är mindre farliga än de
som är olagliga. Det är ett antagande om att förbudet perfekt återspeglar och graderar vad som är
farligt och ofarligt.
Detta är dåliga argument som inte bygger på vetenskapliga fakta. Många områden där cannabis
skadeeffekt sågs som fakta under 1900-talet är totalt reviderade idag, vetenskapen visar att teorier
och påståenden som tidigare använts som bevis för farlighet är falska. Det totala underlaget till
förbudet är tunnare nu än någonsin. Och dagens erfarenhet av farlighet har kommit till att inte bara
innefatta drogens effekt, vilket borde vara det enda man bedömer, men kommer nu lika mycket att
handla om negativa effekter från förbudet, exempelvis okontrollerad kvalitet och tillgänglighet, samt
att marknaden styrs av kriminella.
Att det finns legala droger brukar från lagstiftarnas håll mest bero på att man inser att man inte kan
förbjuda dessa för att tillgängligheten redan är för stor och bruket för omfattande. Majoriteten skulle
inte stödja eller respektera ett förbud, även om den faktiska farligheten är större än för många illegala
droger, läs om forskarnas bedöming av riskerna med olika droger för mer information.
451