Ryzyko poważnych awarii rurociągów przesyłowych ... - MANHAZ
Ryzyko poważnych awarii rurociągów przesyłowych ... - MANHAZ
Ryzyko poważnych awarii rurociągów przesyłowych ... - MANHAZ
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Tabela 1. Wymagania ASME B 31.8 dotyczące współczynnika projektowego w odniesieniu<br />
do zaludnienia.<br />
Klasa lokalizacji Definicja / Opis Współczynnik<br />
projektowy *<br />
Klasa 1 / Grupa 1 nie ma 0.80<br />
Klasa 1 / Grupa 2 0-10 budynków, tereny rolnicze 0.72<br />
Klasa 2 11-45 budynków, tereny wokół miast, tereny<br />
przemysłowe<br />
0.60<br />
Klasa 3 46 budynków lub więcej, przedmieścia, szkoły,<br />
budynki mniej niż cztero-kondygnacyjne<br />
0.50<br />
Klasa 4 Obszary, na których dominują budynki wielokondygnacyjne<br />
0.40<br />
*Podstawowym parametrem projektowym rurociągu jest grubość ścianki t, która we wszystkich obowiązujących<br />
normach musi spełniać następującą zależność:<br />
pD<br />
Th = ≤ F ⋅ SMS ,<br />
2t<br />
gdzie:<br />
Th<br />
- naprężenie obwodowe,<br />
D - średnica rury,<br />
F - współczynnik projektowy (zapasu),<br />
SMS - minimalne naprężenie uelastyczniające,<br />
p - różnica ciśnień po obu stronach ścianki.<br />
Tabela 2. Brytyjskie rozporządzenie w sprawie bezpieczeństwa i higieny Health and Safety<br />
Executive (HSE) 1989<br />
Kategoria Rodzaj zaludnienia Proponowany poziom indywidualnego<br />
ryzyka (prawdopodobieństwo utraty<br />
życia na 1 rok) ⋅ 10 -6 /rok<br />
A a) więcej niż 25 osób łącznie z hotelami 10<br />
b) więcej niż 75 osób łącznie z hotelami 1<br />
B Fabryki, biura, mniej niż 100 pracowników Nie jest określony maksymalny<br />
C Handel, gmina, budynki mieszkalne - mniej niż 10<br />
jednostek<br />
D Szkoły, szpitale, więcej niż 1000 osób na ulicy 0.3<br />
poziom ryzyka<br />
Nie są określone kryteria – można<br />
przyjąć ten sam poziom jak w<br />
przypadku Kat. A<br />
W przeprowadzonej ankiecie w krajach członkowskich UE na temat przepisów regulujących<br />
sprawy bezpieczeństwa <strong>rurociągów</strong> <strong>przesyłowych</strong> i potrzeb ich zmian oraz ujednolicenia<br />
ogólnego podejścia do bezpieczeństwa <strong>rurociągów</strong> <strong>przesyłowych</strong> zaproponowano trzy różne<br />
formy instrumentów zarządzania bezpieczeństwem <strong>rurociągów</strong>.<br />
Opcja 1: Raporty bezpieczeństwa podobne do tych jakie są wymagane dla instalacji<br />
stacjonarnych objętych Dyrektywą Seveso II. Operator rurociągu przedkładałby<br />
raport bezpieczeństwa kompetentnym władzom, dla udokumentowania<br />
5