24.07.2013 Views

Ryzyko poważnych awarii rurociągów przesyłowych ... - MANHAZ

Ryzyko poważnych awarii rurociągów przesyłowych ... - MANHAZ

Ryzyko poważnych awarii rurociągów przesyłowych ... - MANHAZ

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Tabela 1. Wymagania ASME B 31.8 dotyczące współczynnika projektowego w odniesieniu<br />

do zaludnienia.<br />

Klasa lokalizacji Definicja / Opis Współczynnik<br />

projektowy *<br />

Klasa 1 / Grupa 1 nie ma 0.80<br />

Klasa 1 / Grupa 2 0-10 budynków, tereny rolnicze 0.72<br />

Klasa 2 11-45 budynków, tereny wokół miast, tereny<br />

przemysłowe<br />

0.60<br />

Klasa 3 46 budynków lub więcej, przedmieścia, szkoły,<br />

budynki mniej niż cztero-kondygnacyjne<br />

0.50<br />

Klasa 4 Obszary, na których dominują budynki wielokondygnacyjne<br />

0.40<br />

*Podstawowym parametrem projektowym rurociągu jest grubość ścianki t, która we wszystkich obowiązujących<br />

normach musi spełniać następującą zależność:<br />

pD<br />

Th = ≤ F ⋅ SMS ,<br />

2t<br />

gdzie:<br />

Th<br />

- naprężenie obwodowe,<br />

D - średnica rury,<br />

F - współczynnik projektowy (zapasu),<br />

SMS - minimalne naprężenie uelastyczniające,<br />

p - różnica ciśnień po obu stronach ścianki.<br />

Tabela 2. Brytyjskie rozporządzenie w sprawie bezpieczeństwa i higieny Health and Safety<br />

Executive (HSE) 1989<br />

Kategoria Rodzaj zaludnienia Proponowany poziom indywidualnego<br />

ryzyka (prawdopodobieństwo utraty<br />

życia na 1 rok) ⋅ 10 -6 /rok<br />

A a) więcej niż 25 osób łącznie z hotelami 10<br />

b) więcej niż 75 osób łącznie z hotelami 1<br />

B Fabryki, biura, mniej niż 100 pracowników Nie jest określony maksymalny<br />

C Handel, gmina, budynki mieszkalne - mniej niż 10<br />

jednostek<br />

D Szkoły, szpitale, więcej niż 1000 osób na ulicy 0.3<br />

poziom ryzyka<br />

Nie są określone kryteria – można<br />

przyjąć ten sam poziom jak w<br />

przypadku Kat. A<br />

W przeprowadzonej ankiecie w krajach członkowskich UE na temat przepisów regulujących<br />

sprawy bezpieczeństwa <strong>rurociągów</strong> <strong>przesyłowych</strong> i potrzeb ich zmian oraz ujednolicenia<br />

ogólnego podejścia do bezpieczeństwa <strong>rurociągów</strong> <strong>przesyłowych</strong> zaproponowano trzy różne<br />

formy instrumentów zarządzania bezpieczeństwem <strong>rurociągów</strong>.<br />

Opcja 1: Raporty bezpieczeństwa podobne do tych jakie są wymagane dla instalacji<br />

stacjonarnych objętych Dyrektywą Seveso II. Operator rurociągu przedkładałby<br />

raport bezpieczeństwa kompetentnym władzom, dla udokumentowania<br />

5

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!