PrzeglÄ daj publikację

ÖWynikii wnioskiJu¿ na etapie analizy diagramów ko³owychmo¿na by³o zauwa¿yæ, ¿e dziewczêta s¹lepsze, jeœli chodzi o takie kryteria p³ynnoœci,jak: liczba wyrazów, liczba powtórzeñ, liczbapoprawek, liczba zdañ poprawnych pod wzglêdemgramatyki, liczba b³êdów w wymowie,liczba pytañ badaj¹cego czy stosowanie niektórychwyrazów bêd¹cych ,,wype³nieniem’’. Natomiastch³opcy u¿ywali mniej polskich wyrazóworaz niektórych ,,wype³nieñ’’.Powy¿sza analiza by³a jednak nieco powierzchownai nale¿a³o j¹ odnieœæ do obliczeñstatystycznych, które mog³yby potwierdziæ wczeœniejsz¹hipotezê w sposób bardziej zdecydowany.Obliczenia statystyczne potwierdzi³y wiarygodnoœænastêpuj¹cych danych. Dziewczêta:Ö rzadziej poprawiaj¹ swoje wypowiedzi,Ö tworz¹ wiêcej zdañ poprawnych gramatycznie,Ö pope³niaj¹ mniej b³êdów w wymowie poszczególnychwyrazów,Ö u¿ywaj¹ wiêcej zaimków osobowych,Ö mówi¹ czêœciej – co dalej, co jeszcze – whatelse.Cztery pierwsze kryteria, wiarygodnestatystycznie, przyczyniaj¹ siê niew¹tpliwie dop³ynnoœci w mówieniu.Pomimo faktu, i¿ pierwsze kryterium(liczba wyrazów) nie okaza³o siê wiarygodnestatystycznie, warto zwróciæ uwagê na fakt, ¿ejest to cecha zwi¹zana ze zdolnoœci¹ wype³nianiaczasu mówieniem i dziewczêta okaza³ysiê tu lepsze tylko pozornie. Mo¿na jednakwyci¹gn¹æ wniosek, i¿ to kryterium nie przes¹dzao lepszej p³ynnoœci, gdy¿ równie dobrze,w nastêpnych badaniach, to ch³opcy moglibyokazaæ siê lepsi. Warto zwróciæ uwagê na fakt,i¿ temat wypowiedzi nie odnosi³ siê do emocji.Byæ mo¿e temat wymagaj¹cy wiêkszego zaanga¿owaniaemocjonalnego pozwoli³by wykazaæsiê wypowiadaj¹cym wiêkszymi ró¿nicami, jeœlichodzi o liczbê u¿ytych wyrazów. Z pierwszymkryterium wi¹¿e siê œciœle zagadnienie monitorowaniawypowiedzi, które to monitorowaniejest automatyczne w wypowiedzi spontanicznej.W zwi¹zku z powy¿szym monitorowaniew obu grupach by³o podobne (podobna liczbawyrazów). Bior¹c pod uwagê wspomniane kryteriumi nastêpne zwi¹zane z poprawn¹ gramatyk¹,mo¿na wyci¹gn¹æ nastêpny wniosek, ¿edziewczêta mia³y lepsze rezultaty, poniewa¿,pomimo tej samej liczby wyrazów co ch³opcy,a wiêc podobnego procesu monitorowaniaswojej wypowiedzi, ich gramatyka by³a lepsza.Problem gramatyczny mo¿na równie¿ wi¹zaæzarówno z lepsz¹ kompetencj¹ jêzykow¹, jaki z doskonalszym procesem monitorowania.Cecha nastêpna zwi¹zana z poprawieniamidotyczy zmian w procesie myœlenia przyformu³owaniu wypowiedzi, a co za tym idziez powtórzeniem czêœci zdania w innej formie.Dotyczyonarównie¿b³êdów,któres¹natychmiastpoprawiane. Na przyk³ad uczeñ mówi: hemusts, a nastêpnie poprawia siê i mówi: hemust. Poprawieñ typu pierwszego, jak i drugiegoby³o wiêcej w wypowiedziach ch³opców ni¿dziewcz¹t. Regu³y gramatyczne by³y zdecydowanielepiej stosowane u dziewcz¹t. Wszystkieskonstruowa³y co najmniej dziesiêæ zdañ poprawnychgramatycznie. Tylko czterech ch³opcówzrobi³o to samo. U ch³opców czêœciej wystêpowa³yzdania ca³kowicie niepoprawne pod wzglêdemgramatyki. Dziewczêta wykaza³y zdecydowaniewiêcej doœwiadczenia tworz¹c zdania bardziejrozwiniête gramatycznie. Jeœli nawet pojawia³ysiê w nich b³êdy, to nie zak³óca³y onekomunikacji czy ogólnego zrozumienia wypowiedzi.Pomimo faktu, i¿ znajomoœæ gramatykinie wp³ywa³a tu negatywnie na ogólne zrozumienietekstu,tonapewnomawp³ywnapostrzeganiep³ynnoœci.Jeœli chodzi o wymowê, badanie potwierdzastwierdzenie Jennifer Coates, i¿ wymowakobiet jest bli¿sza standardowi, który jestu¿ywany przez wy¿sze klasy spo³eczne. Potwierdzaona równie¿ kobiec¹ wra¿liwoœæ, jeœli chodzio normy lingwistyczne. W powy¿szym badaniuch³opcy zrobili dwukrotnie wiêcej b³êdówfonetycznych ni¿ dziewczêta.Dziewczêta lepiej wykorzystywa³y zaimkiw trzeciej osobie, nie u¿ywaj¹c wci¹¿ tego samegopodmiotu. Wp³ywa to pozytywnie napostrzeganie przez odbiorcê wypowiedzi i kohezjitekstu. Badani nie wykazali natomiastszczególnych ró¿nic, jeœli chodzi o formy spójnikowe.W doœwiadczeniu nie zbadano kohezjileksykalnej, poniewa¿ uczniowie nie w³adaliwystarczaj¹co odpowiednim s³ownictwem. Niewystêpowa³y w ich wypowiedziach wyrazyw odpowiedniej relacji semantycznej. Brak by³o10