als *.zip-Datei (536 KB) - Ministerium der Justiz - in Rheinland-Pfalz

wonnen, dass das Anlegen von PEG-Sonden in Krankenhäusern und Heimen oftmals
nicht gründlich durchdacht wird und dadurch ein langer Leidensweg für sehr
alte Patienten vorprogrammiert ist, die man in problematischer Weise zum Leben
„verurteilt“.
Ist die Fähigkeit, Speisen und Getränke zu sich zu nehmen, aufgrund von Verletzungen,
Geschwülsten oder sonstigen - auch psychogen verursachten - Beeinträchtigungen
des Schluckapparates erheblich vermindert oder ausgeschlossen, müssen
Nahrung und Flüssigkeit künstlich zugeführt werden, um ein Verhungern des Betroffenen
zu verhindern. Die Tatsache, dass die Patienten nur durch künstliche Zufuhr
von Nährstoffen am Leben erhalten werden können, so dass erst ihr Entzug zum Tode
durch Verhungern und Verdursten führt, löst diverse ethische und auch juristische
Debatten aus.
Ausgehend von der in den vorstehenden Thesen erörterten Selbstbestimmung könnte
man davon ausgehen, dass es, jedenfalls soweit bewusstseinsklare Menschen
eine künstliche Ernährung aktuell oder durch Vorausverfügung verweigern, kein
Problem geben dürfte, da sie selbst bestimmen können, ob sie ernährt werden möchten.
Es wird allerdings die Meinung vertreten, auf eine medizinisch indizierte künstliche
Ernährung könne gar nicht verzichtet werden, da sie zur ausnahmslos geschuldeten
Basisbetreuung gehöre. In Erinnerung an die ars moriendi im Mittelalter und eine
Rede von Papst Pius XII. auf dem Anästhesisten-Kongress in Rom 1958 haben Weißauer
und Opderbecke 1 eine Unterscheidung in gewöhnliche („ordinaria“) und außergewöhnliche
(„extraordinaria“) Maßnahmen vorgeschlagen. Sie ordnen die Sondenernährung
als natürliche Nahrung auf natürlichem Weg, wenn auch über Sonde,
ein. Die Flüssigkeits- und Nahrungszufuhr über Sonden, auch über die PEG-Sonde,
gehöre wegen ihrer relativ geringen medizinischen Schwierigkeiten zur Basisversorgung,
die bei jedem Patienten sicherzustellen sei, da er andernfalls verhungere und
verdurste. Wenn man die künstliche Ernährung unterlasse, verstoße man gegen Artikel
20 Absatz 3 in Verbindung mit Artikel 2 Absatz 2 Grundgesetz und leiste quasi
aktive Sterbehilfe. In diesem Sinne sei auch die Präambel der Grundsätze der Bun-
1
Weißauer und Opderbecke „Behandlungsabbruch bei unheilbarer Krankheit aus medikolegaler
Sicht“, in: MedR 1995,456
- 120 -