Akademischer Stellenmarkt - Forschung & Lehre

Pro
Der Peer Review, die qualitative
Evaluation von Forschungsarbeiten
durch ‚fellow
scientists‘, ist eines der zentralen
Verfahren, mit denen sich wissenschaftliche Arbeit professionalisiert.
Insofern macht eine Debatte „Pro“ und „Contra“
nicht viel Sinn. Mit der ersatzlosen Streichung kollegialer
Prüfverfahren würde die wissenschaftliche Kommunikation
nur noch von Evaluationsformen
bestimmt, die ihr Niveau drastisch senken
würden: der „selbstkritischen“ Beurteilung
durch individuelle Forscher und der theorielos-willkürlichen
Zählung von kommunikativen
Akten (Publikationen und Zitaten)
durch politisch ernannte „Evaluatoren“. So
jedoch ließe sich das argumentative Niveau
wissenschaftlicher Kommunikation nicht
aufrechterhalten: Sich selbst bewertende
Autoren, die für ihre Publikationsziffern al-
les tun würden, bieten ihren Lesern eine
Menge „Junk“ - wenn sie überhaupt noch
welche finden.
312
Pro Kunst- & Contra
und
Musikhochschulen
Privatdozent Dr.
Stefan Hirschauer,
Soziologie, ehem.
geschäftsführender
Hg. der Zeitschrift für
Soziologie
Mein Plädoyer für den Peer Review versteht
sich insofern nur als eine Besinnung auf dessen
basale Funktionen angesichts berechtigter
Kritik an den Schwächen vieler Verfahren.
Zu dieser Kritik gehört der Nachweis
zahlloser Vorurteile, die individuelle Kollegen in der Begutachtung
von Forschungsarbeiten haben (z.B. gegen
prestigearme Autoren oder „gegnerische“ Ansätze). Diese
Kritik speist sich m.E. aus einer seltsam vordemokratischen
Erwartung an Menschen als „weise und unparteiische“
Schiedsrichter. Anstelle solcher Tugendnormen sind Peer
Review Verfahren daran zu messen, wie sie mit der Fehlbarkeit
von Personen umgehen: ob sie eine hinreichende
Zahl von kritischen Lesern mobilisieren, die eine Forschungsarbeit
unter unterschiedlichen Aspekten betrachtet,
und ob sie für die Mehrzahl von Manuskripten eine
Anonymität sichern können, die die Beurteilung von den
Bekanntschafts- und Filiationsbeziehungen abhebt, wie sie
etwa lokale Prüfungsverfahren der wissenschaftlichen Qualifikation
kennzeichnet.
Eine zweite oft formulierte Kritik richtet sich gegen die
schwache Übereinstimmung von Gutachterurteilen. Erwartet
wird, daß der Peer Review ein objektives Verfahren der
Forschung & Lehre
6/2002
„Messung“ wissenschaftlicher Güte sei. Diese Erwartung
ist insofern „schülerhaft“ als die ergebnisoffenen Wissensprozesse
an Forschungsfronten nicht über die eindeutigen
Standards „richtigen Wissens“ verfügen können wie sie die
schulische Evaluation kennzeichnet. In Kommunikationsformen,
die explizit auf neues, unsicheres Wissen zielen, ist
Meinungsverschiedenheit nicht nur erwartbar, sondern erstrebenswert.
Die Frage kann nur sein, wie Peer Review
Verfahren organisiert sind, um Expertenkonflikte
zuzulassen und zu fördern: ob sie sich
bei der Besetzung ihrer Rollen (Autoren, Gutachter,
Entscheider) für möglichst viele Teilnehmer
öffnen und ob sie in den Entscheidungsrollen
hinreichend Pluralität und Fluktuation
gewährleisten.
Unter diesen - mal realisierten, mal verfehlten
- Voraussetzungen leisten Peer Review Verfahren
eine gleichzeitige Steigerung von sonst widerstrebenden
kommunikativen Momenten:
die von Meinungsverschiedenheit und von
Sachlichkeit. Letzteres liegt vor allem daran,
daß der Peer Review die Urteile über wissenschaftliche
Güte an eine verfahrensinterne Öffentlichkeit
zerrt. An die Stelle privater Meinungsbildung
von Lesern oder bloßen Geraunes
auf Tagungsfluren treten schriftliche Verfahren,
in denen gezielt nach ihren Verstehensund
Beurteilungschancen ausgewählte Leser (die Autoren
oft gar nicht kennen und erreichen können) zu sorgfältiger
Lektüre und zu schriftlichen Stellungnahmen verpflichtet
werden, die von einem weiteren Leserkreis (den Herausgebern)
in ihrer eigenen Qualität und Perspektivität supervidiert
werden. Der Kern des Peer Review ist die wechselseitige
Beobachtung von Professionellen bei der (stets kontroversen)
Beurteilung der Arbeit von Kollegen. Was man
auf dieser Basis vom Peer Review erwarten kann, sind Optimierungen
wissenschaftlicher Kommunikationsangebote
(durch die vorzeitige Einmischung von Lesern mit Einwänden,
Rückmeldungen und zahllosen kleinen Fehlerkorrekturen),
kontrollierte Verfahren der Reputationszuteilung und
des Reputationsschutzes (der Verhinderung rufschädigender
Ramschpublikationen) und eine qualifizierte Steuerung der
Leseraufmerksamkeit auf bestimmte kommunikative Foren.
Diese Funktionen sind für wissenschaftliche Kommunikation
unersetzbar.
Peer Re