Akademischer Stellenmarkt - Forschung & Lehre

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Pro Der Peer Review, die qualitative Evaluation von Forschungsarbeiten durch ‚fellow scientists‘, ist eines der zentralen Verfahren, mit denen sich wissenschaftliche Arbeit professionalisiert. Insofern macht eine Debatte „Pro“ und „Contra“ nicht viel Sinn. Mit der ersatzlosen Streichung kollegialer Prüfverfahren würde die wissenschaftliche Kommunikation nur noch von Evaluationsformen bestimmt, die ihr Niveau drastisch senken würden: der „selbstkritischen“ Beurteilung durch individuelle Forscher und der theorielos-willkürlichen Zählung von kommunikativen Akten (Publikationen und Zitaten) durch politisch ernannte „Evaluatoren“. So jedoch ließe sich das argumentative Niveau wissenschaftlicher Kommunikation nicht aufrechterhalten: Sich selbst bewertende Autoren, die für ihre Publikationsziffern al- les tun würden, bieten ihren Lesern eine Menge „Junk“ - wenn sie überhaupt noch welche finden. 312 Pro Kunst- & Contra und Musikhochschulen Privatdozent Dr. Stefan Hirschauer, Soziologie, ehem. geschäftsführender Hg. der Zeitschrift für Soziologie Mein Plädoyer für den Peer Review versteht sich insofern nur als eine Besinnung auf dessen basale Funktionen angesichts berechtigter Kritik an den Schwächen vieler Verfahren. Zu dieser Kritik gehört der Nachweis zahlloser Vorurteile, die individuelle Kollegen in der Begutachtung von Forschungsarbeiten haben (z.B. gegen prestigearme Autoren oder „gegnerische“ Ansätze). Diese Kritik speist sich m.E. aus einer seltsam vordemokratischen Erwartung an Menschen als „weise und unparteiische“ Schiedsrichter. Anstelle solcher Tugendnormen sind Peer Review Verfahren daran zu messen, wie sie mit der Fehlbarkeit von Personen umgehen: ob sie eine hinreichende Zahl von kritischen Lesern mobilisieren, die eine Forschungsarbeit unter unterschiedlichen Aspekten betrachtet, und ob sie für die Mehrzahl von Manuskripten eine Anonymität sichern können, die die Beurteilung von den Bekanntschafts- und Filiationsbeziehungen abhebt, wie sie etwa lokale Prüfungsverfahren der wissenschaftlichen Qualifikation kennzeichnet. Eine zweite oft formulierte Kritik richtet sich gegen die schwache Übereinstimmung von Gutachterurteilen. Erwartet wird, daß der Peer Review ein objektives Verfahren der Forschung & Lehre 6/2002 „Messung“ wissenschaftlicher Güte sei. Diese Erwartung ist insofern „schülerhaft“ als die ergebnisoffenen Wissensprozesse an Forschungsfronten nicht über die eindeutigen Standards „richtigen Wissens“ verfügen können wie sie die schulische Evaluation kennzeichnet. In Kommunikationsformen, die explizit auf neues, unsicheres Wissen zielen, ist Meinungsverschiedenheit nicht nur erwartbar, sondern erstrebenswert. Die Frage kann nur sein, wie Peer Review Verfahren organisiert sind, um Expertenkonflikte zuzulassen und zu fördern: ob sie sich bei der Besetzung ihrer Rollen (Autoren, Gutachter, Entscheider) für möglichst viele Teilnehmer öffnen und ob sie in den Entscheidungsrollen hinreichend Pluralität und Fluktuation gewährleisten. Unter diesen - mal realisierten, mal verfehlten - Voraussetzungen leisten Peer Review Verfahren eine gleichzeitige Steigerung von sonst widerstrebenden kommunikativen Momenten: die von Meinungsverschiedenheit und von Sachlichkeit. Letzteres liegt vor allem daran, daß der Peer Review die Urteile über wissenschaftliche Güte an eine verfahrensinterne Öffentlichkeit zerrt. An die Stelle privater Meinungsbildung von Lesern oder bloßen Geraunes auf Tagungsfluren treten schriftliche Verfahren, in denen gezielt nach ihren Verstehensund Beurteilungschancen ausgewählte Leser (die Autoren oft gar nicht kennen und erreichen können) zu sorgfältiger Lektüre und zu schriftlichen Stellungnahmen verpflichtet werden, die von einem weiteren Leserkreis (den Herausgebern) in ihrer eigenen Qualität und Perspektivität supervidiert werden. Der Kern des Peer Review ist die wechselseitige Beobachtung von Professionellen bei der (stets kontroversen) Beurteilung der Arbeit von Kollegen. Was man auf dieser Basis vom Peer Review erwarten kann, sind Optimierungen wissenschaftlicher Kommunikationsangebote (durch die vorzeitige Einmischung von Lesern mit Einwänden, Rückmeldungen und zahllosen kleinen Fehlerkorrekturen), kontrollierte Verfahren der Reputationszuteilung und des Reputationsschutzes (der Verhinderung rufschädigender Ramschpublikationen) und eine qualifizierte Steuerung der Leseraufmerksamkeit auf bestimmte kommunikative Foren. Diese Funktionen sind für wissenschaftliche Kommunikation unersetzbar. Peer Re
view Contra 313 Kritik ist ein Definiens für Wissenschaft. Peer-Review- Verfahren sind als Formen der Kritik anzusehen. In Kontrast zu den Praktiken privater Marktforschungsfirmen, die z.B. (in Österreich) ministeriell beauftragt Hörsaaltüren aufreißen und mit einem Blick die vorhandene Studentenmasse abschätzen, oder zu den Artefakten evaluativer Szientometrie (Stichwort: der umstrittene Impact Faktor des ISI) sind qualitative Bewertungen geistiger Leistungen unverzichtbar. Betont sei der Plural: Das Peer-Review-System als einheitliches Prüfsystem gibt es nicht. Zu unterschiedlich sind die Betriebssitten in einzelnen Disziplinen, Organisationen, Redaktionen. Die vielen Peer-Review- Varianten haben unterschiedliche Funktionen: Bei niedrigen Abweisungsraten (20-30 Prozent in der Physik) sollen Gutachter Aufsätze zum Druck vorschlagen, es dominieren serielle Verfahren: Ein Gutachter wird bestimmt, wenn dieser das Manuskript empfiehlt, wird es gedruckt; lehnt dieser ab, wird ein weiterer Gutachter beauftragt. Bei hohen Abweisungsraten (80-90 Prozent in der Psychologie) sollen Gutachter Argumente für die Ablehnung von Manuskripten liefern, es werden parallele Verfahren (mit 2 bis 4 Gutachtern zugleich) bevorzugt. Bei diskrepanten Beurteilungen wird das Manuskript oft abgelehnt. In der Konkurrenz der Journale fungieren künstlich überhöhte Abweisungsraten (der Mythos: je höher, desto wissenschaftlich hochwertiger; manche Journale deklarieren daher sogar Kürzungsforderungen als Abweisung) und der „Peer-Review“-Stempel nicht selten als Prestigeschmuck. Vielfach ist unklar, welche Journale extern begutachtet werden und welche nicht: Der Vergleich offiziöser Kataloge bringt nur teilweise Schnittmengen. Oft fehlen jedwede Angaben zum Begutachtungsverfahren. Manche Herausgeber behaupten, auf Peer-Review-Basis zu editieren, gewähren aber großzügige Ausnahmen. Etliche Journale setzten nach Fehlentscheidungen Peer-Review-Verfahren längere Zeit wieder ab. So oder so wird nur ein Teil der Beiträge tatsächlich begutachtet, doch alle Beiträge profitieren von diesem Nimbus (vgl. den US-Passivraucher-Skandal: Justitiare eines beklagten US-Tabakkonzerns ließen unter dem Namen von - dafür honorierten - Top-Medizinwissenschaftlern Letters an Topjournale unterzeichnen, auf die sie sich dann vor Gericht erfolgreich berufen konnten). Pro Kunst- & Contra und Musikhochschulen Gerhard Fröhlich, Dr. phil., Assistenz- Professor, Universität Linz Forschung & Lehre 6/2002 Versagt haben Herausgeber wie Gutachter bei unzähligen Betrugsaffären; manche waren sogar aktiv involviert. Viel zu selten untersucht und kritisiert: Die Arkanpraxis der Herausgeber, die mitunter ihr Journal als diktatorischen Einmannbetrieb führen. In paradigmenschwachen Fächern entscheidet die Vergabe an Gutachter bekannter Schulrichtung über das Schicksal eines Manuskripts. Etliche Journale schmücken sich mit großen Gutachterpools, setzen aber nur einen Bruchteil davon ein: Einige Oligopolisten fertigen fast alle Gutachten und beherrschen, da oft für viele Journalen zugleich tätig, ein ganzes Feld. Herausgebern wie Gutachtern vorzuwerfen ist, daß sie die zahllosen (großteils kritischen) einschlägigen Befunde der Wissenschaftsforschung nicht kennen bzw. ignorieren; Gutachter werden nicht geschult. Einige Reformvorschläge: Dreifachblindbegutachtung (auch den Herausgebern sollte die Identität der Autoren vorenthalten werden - das ist durchaus praktikabel, s. Zeitschrift für Soziologie, und führt dazu, daß auch Artikel von Stars abgelehnt werden). Nach absolviertem Prozeß dessen Offenlegung inkl. formulierter Kritik, damit alle davon profitieren können; im Internet wäre dafür Platz genug. Zufallszuteilung der Gutachter unter Ausschöpfung des gesamten Pools; bei paradigmenschwachen Fächern nach Paradigmen geschichtet. Autoren sollten mit dem Risiko rechnen müssen, zufällig ausgewählt Rohdaten und Labor- Tagebücher vorzuzeigen, Gutachter zufällig metabegutachtet zu werden. Die kritischen Befunde der Wissenschaftsforschung zur Kenntnis nehmen, Konsequenzen ziehen, die Gutachterkompetenzen systematisch fördern (spätestens in den Graduiertenkollegs), Gutachter angemessen honorieren. Zu teuer? Das derzeitige System belohnt die hartnäckig (bei anderen Journalen) immer wieder Einreichenden (je „schlechter“ ein Aufsatz, umso mehr professionelle Leser findet er also). Die Autoren und v.a. die Institutionen, die mit ihren Evaluationsproblemen den Publikationssektor befrachten, sollen dafür zahlen. Anm.: Eine statistisch aufwendige schwedische Untersuchung zeigte im übrigen einen massiv frauenbenachteiligenden Bias der dortigen Peer Review Praktiken.
Seite 1 und 2: Forschung & Lehre 6/2002 286 Nachri
Seite 3 und 4: Nachrichten Starke Hochschulräte G
Seite 5 und 6: „Schon wieder alt“ 289 Nachrich
Seite 7 und 8: stitutionalisierten Wissenschaftsfr
Seite 9 und 10: 293 HUK-COBURG-Krankenversicherung
Seite 11 und 12: 295 Kunst- und Musikhochschulen For
Seite 13 und 14: zu einem Kernstück der Hochschulse
Seite 15 und 16: KARL ULRICH MAYER 299 Hochschulpoli
Seite 17 und 18: mechanismen ab, nämlich zum einen
Seite 19 und 20: 1. Warum sind Sie damals als Nachwu
Seite 21 und 22: Romeis: Nachdem ich Deutschland vor
Seite 23 und 24: det sich ein kleines Lager der ISAF
Seite 25 und 26: KARL-HEINZ HILLMANN 309 Hochschulpo
Seite 27: cenreicher Spielraum. Angesichts de
Seite 31 und 32: Standvögel Zahlreiche Vogelarten w
Seite 33 und 34: Wer, wie, was, warum? Bettina Stiek
Seite 35 und 36: Aus der Rechtsprechung Mitgliedsgru
Seite 37 und 38: Habilitationen und Berufungen THEOL
Seite 39 und 40: Prof. Martin Greven, Stanford Unive
Seite 41 und 42: Dr. Christian Ochsenfeld, Universit
Seite 43 und 44: Forschung & Lehre An der Technische
Seite 45 und 46: 329 Akademischer Stellenmarkt Nach
Seite 47 und 48: gestaltung: jörg jaspert, düsseld
Seite 49 und 50: The EPFL plans a substantial streng
Seite 51 und 52: L’EPFL souhaite étendre et renfo
Seite 53 und 54: The EPFL plans a substantial streng
Seite 55 und 56: An der Technischen Universität Mü
Seite 57 und 58: In der Geisteswissenschaftlichen Se
Seite 59 und 60: Wissenschaft im Programm 343 327 Ha
Seite 61 und 62: 329 Habilitationen Informationsserv

Akademischer Stellenmarkt - Forschung & Lehre

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?