Flugsicherheit

6
Flugsicherheit
von Behälter“ verläuft zunächst erfolgreich,
aber einen Hinweis auf Igelköpfe
und Lanze finden wir nicht. Wir
versuchen’s mal mit „BGR 42-Luftfahrzeuginstandhaltung“,
um einen
Hinweis auf die untere Explosionsgrenze
zu finden. Fehlanzeige - wir
finden dieses Dokument nicht und geben
entnervt auf! Uns dämmert auch,
dass es schwer einsehbar ist, dass ein
Soldat, der einen Außentank zum
Lufttransport vorbereiten soll, auf solche
Quellen zurückgreifen sollte.
Zeitsprung - 9 Monate später!
Am 08.06.2005 nahm die Besatzung
einer Transall ein sogenanntes
„Speedboot“ der Marine für den
Transport über Souda (Kreta) ins afrikanische
Dschibuti an Bord. Das Boot
war als Fahrzeug deklariert worden. In
dem 200 Liter fassenden Tank befanden
sich noch ca. 60 Liter Dieselkraftstoff.
Die Kraftstoffleitungen hatte
man vom Motor getrennt und nach
oben gebunden.
Nach der Zwischenlandung auf Kreta
stellte die Besatzung fest, dass ein
Teil des Kraftstoffes aus der genannten
Leitung ausgetreten und zwischen
den Bodenblechen der C- 60 ver-
sickert war. In der Folge war die Reinigung
des Luftfahrzeuges erforderlich.
Dazu musste technisches Personals
des Heimatverbandes eingeflogen
werden, das zur Erfüllung seiner Aufgabe
einige Bodenbleche der C- 60
ausbauen musste.
Insgesamt verzögerte sich der Weiterflug
um mehrere Tage. Natürlich
vermisste derweil das Marinepersonal
in Dschibuti sein Speedboot schmerzlich.
Geschmerzt hätte es auch den
Steuerzahler (also uns alle), wenn er
von dieser mustergültigen Aktion unsinniger
Geldverschwendung wüsste,
denn die Aktion schlug mit einem hübschen
5-stelligen Betrag zu Buche.
Die posthume Klärung der tatsächlichen
Ursache ist in diesem und ähnlich
gelagerten Fällen fast unmöglich,
denn das beteiligte Personal ist in der
Praxis nicht mehr erreichbar und kann
folglich auch nicht befragt werden.
Dem Verursacher dieses Zwischenfalls
kann lediglich ein gerüttelt Maß an
Unkenntnis unterstellt werden und es
wird wohl sein Geheimnis bleiben, warum
er ausgerechnet jene Leitung offen
legte, aus welcher am ehesten mit
dem Austritt von Kraftstoff zu rechnen
war. Bei Verzicht auf die Leitungstrennung
wäre der Transport des Bootes
ereignislos vonstatten gegangen.
Im Zuge dieser Zwischenfallbearbeitung
entspann sich die Diskussion, ob
denn ein Speedboot als Fahrzeug oder
eher als Bodendienstgerät (hmm?) zu
betrachten sei. Denn davon scheint
der zulässige Tankinhalt abhängig
zu sein. Ein Fahrzeug ist es ganz bestimmt,
aber eben ein Wasserfahrzeug
(das mit einem Landfahrzeug angeliefert
wurde, um in einem Luftfahrzeug
Restkraftstoffdrainage aus einem Kraftstoffzusatztank Tornado
transportiert zu werden!). Das hilft
noch nicht wirklich weiter, denn der
Hintergrund der Diskussion waren einige
Passagen aus dem schon genannten
FBH III/2. Dort steht unter # 09660
geschrieben: „Grundsätzlich sind
Kraftfahrzeuge, Geräte auf Selbstfahrlafetten
und motorgetriebene Bodendienstgeräte
unter Einhaltung der Verpackungsvorschriften
zu befördern.“
Dass Vorschriften eingehalten werden
müssen (grundsätzlich jedenfalls, also
nicht immer), ist klar. Aber hätte das
Speedboot am Ende verpackt werden
müssen? Christo lässt grüßen! Und
ist es ein Kraftfahrzeug? Zur Klärung
dieser Frage konsultieren wir das Internet
unter Wikipedia.de. Dort heißt es:
„Als Kraftfahrzeug - Abkürzung: Kfz
- bezeichnet man jedes nicht an Gleise
gebundene Land- und meist Straßenfahrzeug,
das sich mit Hilfe eines ein-
oder angebauten Motors aus eigener
Bild von OSFw Pörner, FSM JaBoG 3 „B“