nancy gemeinschaft 1

Gleichwohl blieb Bataille selbst zwischen den beiden Polen von Ekstase
und Gemeinschaft sozusagen in der Schwebe. Die wechselseitige
Bedingtheit dieser beiden Pole besteht darin, daß sie sich —
während sie einander jeweils Raum eröffnen, sich arealisieren —
zugleich gegenseitig begrenzen — was eine andere «Arealisierung»
entstehen läßt, nämlich eine Aufhebung der Immanenz, auf die sie
doch ihre Verknüpfung gerade verpflichtet. Diese doppelte Arealisierung
begründet den Widerstand gegen die Verschmelzung, gegen
das Todeswerk; und dieser Widerstand ist die Tatsache des Gemeinsam-Seins
an
/48/
sich: Ohne diesen Widerstand würde unser Gemeinsam-Sein nie
lange währen, wir wären sehr schnell in einem einzigen und totalen
Wesen «realisiert»_ — Solange Bataille die Ekstase in Begriffen wie
Gruppe und Politik zu fassen versuchte, blieb dieser Pol für ihn jedoch
mit dem faschistischen Orgiasmus, oder zumindest mit dem
Fest, verbunden, das nach ihm, im Jahre 1969, eine zweideutige nostalgische
Renaissance erfuhr.
Der Pol der Gemeinschaft war für ihn aufs engste mit der Idee des
Kommunismus verknüpft. Diese war trotz allem vom Gedanken der
Gerechtigkeit und Gleichheit getragen, ohne die, wie auch immer
man sie jeweils umsetzen mag, der Versuch, eine Gemeinschaft zu
bilden, nur eine Farce sein kann. Zumindest in diesem Sinne blieb .
der Kommunismus eine Forderung, über die man nicht hinausgehen
konnte, oder wie Bataille schrieb: «Heutzutage steht die moralische
Wirkung des Kommunismus im Vordergrund.» [VlI, 367]. Während er
zwar die Negation der Souveränität durch den Kommunismus analysierte,
betonte er doch auch immer wieder folgendes: «Es ist zweifellos
wünschenswert, daß die Unter-schiede verschwinden; es ist wünschenswert,
daß eine wirkliche Gleichheit, eine wirkliche Ununterscheidbarkeit
entsteht,» fügte aber hinzu: «Wenn es jedoch möglich
ist, daß die Menschen sich in Zukunft immer weniger für das, was sie
von den anderen unterscheidet, interessieren werden, so heißt dies
noch lange nicht, daß sie sich nicht mehr für das Souveräne interessieren.»
[VIII, 323].
Anders als in einer solchen Forderung vermochte er nun aber die
Formen der Souveränität — bzw. die Ekstase — mit der egalitären
Gemeinschaft oder sogar der Gemeinschaft überhaupt nicht zu verknüpfen.
Diese Formen — insbesondere die Souveränität der Liebenden
und die des
/49/
Künstlers, die beide, jede für sich und eine in der anderen, dem faschistischen
Orgiasmus ebenso wie dem kommunistischen Gleich-
Raumverteilung zum Beispiel — neu gestellt werden.
27