nancy gemeinschaft 1

ebenso wie unser Denken überhaupt mit der Möglichkeit rechnen
muß, daß sich eine ganze Gesellschaft gefügig, obschon mehrere
Keimzellen der Revolte existierten — in die Form dieses Verrats,
oder noch banaler gesagt, dieses Verzichtes, hat pressen lassen.
Dieses Problem findet sich eher bei Sinowjew als bei Solschenizyn).
Vielleicht hat dies aber nur relatives Gewicht im Verhältnis zur absoluten
Schwere, die auf all unseren «Horizonten» lastet oder sie verstellt.
Ich meine folgendes: Es gibt keinen Typus kommunistischer
Opposition — oder sagen wir gemeinschaftlicher Opposition, damit
deutlich wird, daß das Wort Kommunismus hier nicht auf seine enge
politische Bedeutung eingeschränkt werden darf — der nicht grundsätzlich
von der Idee der menschlichen Gemeinschaft beherrscht
wurde und immer noch beherrscht wird, das heißt von einer Vision
der Gemeinschaft von Wesen, die wesensmäßig ihre eigene Wesenheit
als ihr Werk herstel-
/14/
len und darüberhinaus genau diese Wesenheit als Gemeinschaft herstellen.
Eine absolute Immanenz im Verhältnis des Menschen zum
Menschen und der Gemeinschaft zur Gemeinschaft – ein Humanismus
und ein Kommunismus also – bildet unweigerlich und unbesehen
ihrer Verdienste und Stärken die Grundlage aller Formen
kommunistischer Opposition, aller linksradikalen und ultralinken Modelle,
aller Rätesysteme 1 . In gewisser Hinsicht hat man heutzutage
alles, was an gemeinschaftlicher Oppositon gegen den «realen
Kommunismus» unternommen werden konnte, ausgeschöpft oder
solche Versuche aufgegeben: aber alles verläuft so, als ob es jenseits
solcher Unternehmungen überhaupt nicht mehr darum ginge,
die Gemeinschaft zu denken...
Nun bildet aber gerade die Immanenz im Verhältnis des Menschen
zum Menschen oder anders gesagt, gerade der Mensch überhaupt
1
Berücksichtigt man jeweils die genauen historischen Umstände, so ist
dies im einzelnen nicht uneingeschränkt richtig: Beispiel dafür wären etwa
die ungarischen Räte von 1956, oder besser noch die linke Solidarnocs-
Bewegung in Polen. Dies trifft auch nicht ganz genau auf alle heute zirkulierenden
Diskurse zu: Man könnte – allerdings nur in diesem Zusammenhang
– etwa die ehemaligen Situationisten und bestimmte Aspekte
im Denken Hannah Arendts nebeneinanderstellen und – so seltsam oder
provozierend eine solche Mischung einem auch erscheinen mag – dem
diesen oder jenen Gedankengang von Lyotard, Badiou, Ellul, Deleuze,
Pasolini und Ranciere hinzufügen. Die Denkweisen dieser Autoren stützen
sich gegenseitig, wie unterschiedlich stark sie auch immer (zuweilen
auch unwillentlich) dem Ereignis des marxschen Denkens verpflichtet
sein mögen. Ich möchte später versuchen, dieses Denkereignis, das für
uns den kommunistischen oder gemeinschaftlichen Humanismus in Frage
stellt, zu charakterisieren (Dies muß sehr wohl unterschieden werden
vom Versuch, diesen Humanismus im Namen einer marxistischen Wissenschaft
in Frage zu stellen, wie ihn Althusser seinerzeit unternahm).
Gerade deshalb auch kommunizieren solche Gedankengänge dort miteinander,
wo ich trotz allem vom «literarischen Kommunismus» sprechen
möchte.
4