nancy gemeinschaft 1

tern des Politisch-Religiösen bewahren und so die Liebe als Zufluchtsort
oder als Ersatz für die verlorene Gemeinschaft darbieten.
Wie nun aber die Gemeinschaft nicht verloren ist, so gibt es wohl
auch keine «Gesellschaft des Sich-Aufzehrens». Es gibt weder zweierlei
Gesellschaften noch ein mehr oder weniger heiliges Idealbild der
Gesellschaft in der Gemeinschaft. In der Gesellschaft dagegen, in
jeder Gesellschaft und in jedem einzelnen Augenblick, ist die «Gemeinschaft»
tatsächlich nichts anderes als ein Aufzehren des sozialen
Bandes oder Gewebes — aber dies geschieht unmittelbar an diesem
Band und folgt der Mit-Teilung der Endlichkeit der singulären
Seienden. Daher sind die Liebenden weder eine Gellschaft noch die
aus der verschmelzenden Einswerdung entstandene Gemeinschaft.
Wenn die Liebenden etwas Wahres über die Beziehung in sich tragen,
so nicht weil sie sich im Abseits oder jenseits der Gesellschaft
befänden, sondern weil sie — als die Liebenden, die sie sind — in
der Gemeinschaft exponiert sind. Sie sind nicht die Einswerdung, die
der Gesellschaft verschlossen oder verborgen bliebe, sie offenbaren
vielmehr, daß Kommunikation nicht Einswerdung ist.
Betrachtet man Batailles Konzept der Liebenden, das unter diesem
Blickwinkel in einer langen Tradition steht, — vielleicht der gesamten
abendländischen Tradition der Liebesleidenschaft, die zumindest seit
der Romantik aber dem Verfall des Politisch-Religiösen offen entgegengehalten
und gegenübergestellt wird, — so wird deutlich, daß die
Idee der Einswerdung dennoch eine heimlich Obsession blieb. Wohl
ist die Souveränität der Liebenden nichts anderes als die Ekstase des
Augenblicks, sie be-
/82/
wirkt keine Vereinigung, sie ist NICHTS — aber dieses nichts ist
selbst im Moment seines «Sich-Aufzehrens» doch auch wieder eine
Einswerdung.
Bataille jedoch erkannte die Grenze der Liebe – und dies brachte ihn
zumindest zuweilen dazu, ihr, in einer paradoxen Umkehrung, die
souveräne Kraft der Polis gegenüberzustellen:
«Das sterbliche Individuum ist nichts und das Paradox der Liebe
will es, daß es sich auf die Lüge, die das Individuum ist, beschränkt.
Einzig der Staat (die antike Polis) übernimmt zu Recht
für uns den Sinn eines Jenseits des Individuums, er allein verfügt
über jene souveräne Wahrheit, die weder der 'Tod noch der
Irrweg des Privatinteresses verfälschen können.» [VIII, 497.]
Aber schon wenige Zeilen später kam Bataille auch auf die Ohnmacht
des Staates (die – wie er noch ganz nostalgisch folgerte –
dennoch, zumindest heutzutage, fortbesteht) zu sprechen – das
Unvermögen nämlich, «die Totalität der Welt» darzubieten, die man
also letztlich gesehen wohl nur in der Liebe zu erreichen vermag.
Verlorene Totalität hier – die sich in der Lüge vom Individuum erfüllende
Totalität da: Man kann einer solchen Ernüchterung nicht entfliehen.
Man muß etwas anderes denken – nicht etwa einen endlich geglück-
50