nancy gemeinschaft 1

des Selbst durch das Selbst verkehrt wird. (Es ist allerdings nicht sicher,
ob nicht in einer anderen Perspektive oder Lesart die Liebe und
die Lust bei Bataille vor allem die der Frau – und damit der Frau im
Manne sind. Um darüber zu sprechen, müßte man Batailles Schreiben
17 untersuchen, was ich hier nicht tun kann, da ich im Augenblick
nur seine «Themata» betrachte.) Die Gemeinschaft müßte dann einem
analogen Modell und somit – wenn man ein kleines bißchen
vereinfacht – entweder einem faschistischen oder einem kommunistischen
Modell gehorchen. Bataille hat dies wohl geahnt, und diese
Ahnung veranlaßte ihn in seinem Innersten, ganz im Stillen und sogar
ihm selbst unbewußt den Versuch, die Gemeinschaft im eigentlichen
Sinne zu denken, aufzugeben.
Er gab es also auf, die Mit-Teilung der Gemeinschaft und die Souveränität
in der Mit-Teilung oder die mit-
/57/
geteilte Souveränität und zwar die zwischen den Daseinen mit- und
auf-geteilte Souveränität zu denken, wobei die Daseine singuläre
Existenzen sind und keine Subjekte, und ihre Beziehung – die Mit-
Teilung selbst – weder eine Einswerdung noch eine Aneignung von
Objekten ist, auch keine Anerkennung des Selbst, ja nicht ein-mal
eine Kommunikation unter Subjekten, wie sie gemeinhin verstanden
wird. Diese singulären Seienden werden jedoch selbst durch die Mit-
Teilung konstituiert; sie werden durch die Mit-Teilung, die sie zu anderen
macht, verteilt und im Raum plaziert oder besser gesagt im
Raum verstreut: Sie werden so füreinander jeweils andere und sind
andere, unendlich andere für das Subjekt ihrer Verschmelzung, das
in der Mit-Teilung, in der Ekstase der Mit-Teilung, verschwindet, und
«mitteilt», daß es nicht «vereint». Diese «Orte der Kommunikation»
sind keine Orte der Verschmelzung mehr, auch wenn man dort von
einem zum anderen übergeht; sie werden gerade durch ihr Auseinander
bestimmt und exponiert. So wäre das Kommunizieren der
Mit-Teilung diese dislocatio selbst.
*
* *
Dialektisch könnte ich hier scheinbar behaupten, Bataille habe nichts
anderes gedacht, als gerade das, was er zu denken aufgegeben hatte.
Dies hieße letztlich, daß er es an der Grenze – an seiner Grenze,
an der Grenze seines Denkens – und nur da denkt man überhaupt –
gedacht hat. Und gerade das, was er an seiner Grenze gedacht haben
mag, gibt er nun uns zu denken auf.
17 Vgl. die dazu Überlegungen von Bernard Sichère: in «L'écriture souveraine
de Georges Bataille», Tel Quel, Nr. 93.
33