nancy gemeinschaft 1

heitsprinzip entgehen — mußten ihm wenn nicht als eigentlich «private»
(was könnte dies überhaupt heißen?), so doch zumindest als isolierte
Ekstasen erscheinen, die keinen Zugriff — jedenfalls keinen
nachweisbaren, nennbaren Einfluß — auf die Gemeinschaft haben, in
die sie doch eigentlich verwoben, arealisiert oder eingeschrieben sein
sollten, wollten sie nicht letztlich ihren souveränen Wert selbst verlieren.
Die Gemeinschaft verweigert sich also der Ekstase, die Ekstase zieht
sich aus der Gemeinschaft zurück, und beide tun dies mit eben der
Geste, mit der sie auch ihre je eigene Kommunikation ins Spiel bringen:
diese entscheidende Schwierigkeit erklärt vermutlich, warum
Bataille La Souveraineté nicht abgeschlossen und die Théorie de la
Religion nicht publiziert hat. In beiden Fällen scheiterte das Unternehmen
schließlich noch im Vorfeld der ekstatischen Gemeinschaft,
die zu denken es sich doch zur Aufgabe gesetzt hatte. Zwar bestand,
analog zur Ablehnung des Projekts, mit der jede Philosophie der Gemeinschaft
unweigerlich verknüpft zu sein scheint, ein wesentlicher
Anspruch der Arbeit Batailles darin, nicht zu Ende zu kommen, jedoch
wußte er auch, daß es kein reines Nicht-Projekt geben kann
(«Man kann nicht mit Bestimmtheit sagen: Dies ist ein Spiel, dies ist
ein Projekt, sondern nur: bei einer gegebenen Tätigkeit dominiert das
Spiel oder das Projekt.» [VII,220]). Und was in La Souveraineté entworfen
wurde, war, auch wenn hier das Spiel zu dominieren suchte,
nun mal ein Projekt, das nicht zur Ausformulierung gelangte. Der Anteil
des Spiels seinerseits schied sich unaufhaltbar vom Projekt und
selbst vom Denken der Gemeinschaft. Obwohl Batailles Sorge einzig
der Gemeinschaft galt, was seiner eigenen Erfahrung entsprach (jener
letzten Erfahrung der
/50/
Moderne, die ihre Grenze bildet, und die man folgendermaßen zusammenfassen
könnte: Außerhalb der Gemeinschaft gibt es keine
Erfahrung), so vermochte er schließlich dem «unermeßlichen Scheitern»
der militärischen, religiösen und politischen Geschichte nur eine
subjektive Souveränität der Liebenden und des Künstlers entgegenzusetzen
— das heißt eben: nur die besonderen «heterogenen» Zustände
von Verzückung, die der «homogenen» Ordnung der Gesellschaft
lediglich abgezwungen werden und nicht mit ihr kommunizieren.
Parallel dazu gelangte Bataille schließlich, ohne dies zu beabsichtigen
oder zu thematisieren, zu einem gleichsam reinen Gegensatz
von «wünschenswerter» Gleichheit und gebieterischer, eigenwilliger
Freiheit, wie sie die Souveränität ist, mit der sie in der Tat auch
zusammenfällt 13 . Von einer die wünschenswerte Gleichheit begehrenden
Freiheit etwa konnte nun wirklich nicht die Rede sein. Es
ging also nicht um eine Gemeinschaft, die in sich selbst und von sich
13 Dieser Gegensatz erinnert auch an die von Hannah Arendt getroffene
Unterscheidung von Revolutionen der Freiheit und Revolutionen der
Gleichheit. Von einem bestimmten Punkt an ist auch bei Arendt diese
Opposition nur begrenzt fruchtbar und deckt sich nicht vollständig mit anderen
Momenten ihres Denkens.
28