antisemitismus in vorarlberg - Johann-August-Malin-Gesellschaft

egründet, die angestrebte Ausweisung sei nämlich "vordrist zu
der Ehr Gottes befürderlich".
Dieses Argument ist neu. Und es überrascht uns daher nicht,
daß jetzt auch die religiösen Einwände näher präzisiert werden:
Die Juden seien nicht nur nicht bereit, Christus anzuerkennen,
sondern sie schändeten ihn tagtäglich, indem sie sich in der
Fastenzeit sowie an allen Fast- und Abstinenztagen des Fleischessens
nicht enthalten. Das würde billigerweise an katholischen
Orten auch den andern widrigen Religionsgenossen wie Lutheranern,
Calvinisten oder Zwinglianer nicht gestattet. Durch einen
so schändlichen Wandel erregten die Juden nicht geringes Ärgernis
bei den einfältigen Bauersleuten und vorab bei der Jugend.
Genauer wird auch in Punkt 2 auf die Zunahme der jüdischen
Bevölkerung eingegangen, die, wie schon oben vermerkt, so nicht
den Tatsachen entsprach. Daher ist jetzt zusätzlich angeführt, sie
sei auf 80 bis 90 Köpfe angestiegen, indem nicht nur die Zahl der
Haushaltungen gewachsen sei, sondern besonders auch die Zahl
der Kinder, Knechte und Mägde, die jeder Haushaltung zuzurechnen
sind. Besonders beklagt wird der Zuzug fremder Juden
in Hohenems, durch die die Kriminalität angestiegen sei. Dabei
wird auf den auch in den Akten nachweisbaren Einhruchdiebstahl
im Haus des Oberamtmanns hingewiesen (68). Ein weiterer
Beleg betrifft einen Einbruch im Pfarr hof zu Höchst während der
Kirchzeit; der dabei ergriffene Jude ist "nachgehendts auf die
Galleren Condemniert worden" (69). Nähere Ausführung gibt es
auch zu den Mobilien, die angeblich durch die Juden Minderjährigen
angeboten würden, nämlich u.a. Zinn, Kupfer, Erz, Bettzeug
und Leinwand. Im übrigen waren, abgesehen von der
genannten Präzisierung, der Phantasie der Stände enge Grenzen
gesetzt. Sie blieben im wesentlichen bei der Darstellung vom
August 1676.
In der Folge intervenierten aber auch die Juden selbst in
Innsbruck. Salomon Levi und Consorten richteten im Jänner 1680
ein Schreiben an die Regierung (70), in dem sie darauf hinweisen,
daß sie nicht nur der Obrigkeit ein Schutzgeld von 200 Gulden,
sondern auch der Gemeinde Sulz ein Insäßgeld von 52 Gulden
pro Jahr pünktlich zu bezahlen hätten. Dennoch würden die
41