Download - Martina Steinkühler

erweisen. Deswegen lässt er die Pharisäer*, eine zur Zeit Jesu hoch angesehene Volksgruppe in
Israel, als Gegner Jesu noch schlechter aussehen als die anderen Evangelisten und schiebt die
Hauptschuld an Jesu Verurteilung Vertretern der jüdischen Ober- schicht und des Klerus zu, während
der römische Statthalter Pontius Pilatus weitgehend entlastet wird, was kaum den tatsächlichen
Entscheidungsbefugnissen entsprochen haben dürfte. Doch Matthäus lässt Pilatus vor dem Volk
seine Hände mit den Worten waschen „Ich bin unschuldig am Blut dieses Gerechten“ (Mt 27, 24).
Aus dem Munde eines römischen Statthalters ist solch ein Bekenntnis schwer vorstellbar.
Auch die drei anderen Evangelisten geben der Darstellung der Geschichte Jesu ihre persönliche
Prägung. Während Lukas Jesu Engagement für die Armen und Benachteiligten in der religiösen
Leistungsgesellschaft des Judentums jener Zeit in den Vordergrund stellt (vgl. S. 24), geht es
Markus vor allem um den vergeblichen Versuch, Jesus zu dessen Lebzeiten als Messias für alle
nicht Eingeweihten geheim zu halten. Das Johannesevangelium wiederum zeigt sich von der
Gnosis* beeinflusst.
Abgesehen von ihren theologischen Eigenheiten weisen die drei ersten Evangelien große
Übereinstimmungen in ihrem Aufbau und ihrer Anlage auf. Eine davon erheblich abweichende
Darstellung bietet das Johannesevangelium. Es überliefert von Jesus nicht nur wie die drei
anderen kurze Aussprüche und Gleichnisse, sondern lässt Jesus lange Reden in einer völlig
andersartigen Diktion halten und die bekannten „Ich bin“-Worte sprechen. Außerdem kommt
Jesus hier nicht nur einmal nach Jerusalem, sondern wechselt wiederholt zwischen Galiläa und
Jerusalem hin und her. Dadurch dehnt sich die Zeit seines Wirkens von einigen Monaten in den
ersten drei Evangelien auf drei Jahre aus. Neben vereinzelten Übereinstimmungen weist das
Johannesevangelium nur in der Passionsgeschichte eine größere Gemeinsamkeit mit den drei
anderen auf. Das reicht nicht aus, um die Unvereinbarkeit des Johannesevangeliums mit den
anderen ignorieren zu können. Diese Erkenntnis führt zwangsläufig zu der Frage nach der
historischen Zuverlässigkeit der evangelischen Überlieferung. Denn entweder ist die Geschichte
Jesu so abgelaufen und hat Jesus so geredet wie bei Johannes oder wie bei den anderen drei
Evangelisten. Beides zugleich ist nicht möglich. Ohne das hier näher begründen zu können, darf
man davon ausgehen, dass die drei ersten Evangelien der Historie weitaus näher stehen als das
später entstandene Johannesevangelium. Dass ihr Verfasser weniger Interesse an den
historischen Abläufen und Verhältnissen zeigt, offenbar aber auch weniger Kenntnisse darüber
besitzt, spricht zudem gegen den Jünger Johannes als Verfasser dieses Evangeliums, besagt
allerdings nichts über dessen theologischen Wert, der unter anderen Gesichtspunkten zu
beurteilen ist als dem der historischen Faktizität.
Zur Zeit der Kanonbildung genossen alle vier Evangelien ein zu großes, allerdings jeweils regional
begrenztes Ansehen, als dass man sich auf ein einziges als kanonisch hätte einigen können.
Immerhin konnte man die Anzahl auf vier begrenzen, obwohl es noch weitere, wenn auch
deutlich später verfasste Evangelien gegeben hat, z. B. neben dem bereits erwähnten
Petrusevangelium* das Thomasevangelium*. Bei allen späteren Evangelien ist eine starke
Tendenz zur Ausschmückung der Geschichte Jesu erkennbar. Ausgestaltet werden zum einen die
in den kanonischen Evangelien fehlenden oder nur spärlich vertretenen Kindheits- und
Jugendgeschichten Jesu, zum anderen der Auferstehungsvorgang.
Die drei synoptischen Evangelien
Da ( … ) die Evangelien nicht nur im Inhalt und Aufbau, sondern über weite Strecken auch im
Wortlaut weitgehende Übereinstimmungen aufweisen, stellt sich unabweisbar die Frage nach
ihrer entstehungsgeschichtlichen Beziehung. Die Übersicht über das Ausmaß an
Übereinstimmungen wird erheblich erleichtert, wenn man die entsprechenden Passagen der drei