Download - Martina Steinkühler

1300 und 1200 v. Ch. anzusetzen ist, auch wenn dies neuerdings von archäologischer Seite
bestritten wird. 7 Einen möglichen Hinweis auf die Historizität liefert die Bezeichnung Hebräer für
den ausgewanderten Volksstamm. Die etymologische Herkunft dieses Wortes, nach dem heute
noch die Sprache Israels benannt wird, ist zwar nicht eindeutig geklärt, aber viel deutet darauf
hin, dass es ägyptischen Ursprungs ist.
Die sogenannte Vätergeschichte dagegen, die in dem Geschichtssummarium knapp
zusammengefasst dem Auszug aus Ägypten vorangestellt wird, ist hinsichtlich ihrer Historizität
anders zu beurteilen. Sie ist durch und durch fiktiv und zu einer Familienlegende über vier
Generationen stilisiert. Die Vätergestalten sind Abraham, Isaak, Jakob und Joseph, wobei Jakob
mit seinen zwölf Söhnen zum eigentlichen Stammvater der zwölf Stämme wird, aus denen das
Volk Israel zusammenwächst. Mit der Familienlegende wird der Beginn der Beziehung Gottes zu
seinem Volk vor dessen historische Anfänge in eine vorgeschichtliche, mythische Zeit verlegt.
Aber auch hinter die Vätergeschichte ließ sich noch weiter zurückfragen – bis an den Anfang der
Welt, der Thema der biblischen Urgeschichte ist.
Im fünften Buch Mose findet sich ein weiteres Geschichtssummarium, das allerdings in einem
anderen Kontext steht, einen anderen „Sitz im Leben“ hat, wie die Theologen sagen, als das oben
zitierte.
20 Wenn dich dann künftig dein Sohn fragt: «Was sollen denn die Verordnungen, die Satzungen und
Rechte, die euch der Herr, unser Gott, geboten hat?» 21 so sollst du zu deinem Sohne sagen: «Wir
waren Sklaven des Pharao in Ägypten. Da führte uns der Herr mit starker Hand heraus aus Ägypten,
22 und der Herr tat vor unsern Augen große und unheilvolle Zeichen und Wunder an den Ägyptern, am
Pharao und an seinem ganzen Hause; 23 uns aber führte er von dannen heraus, um uns [hierher] zu
bringen und uns das Land zu geben, das er unsern Vätern zugeschworen hatte. 24 Und der Herr gebot
uns, nach allen diesen Satzungen zu tun und den Herrn, unsern Gott, zu fürchten, auf dass es uns wohl
ergehe allezeit und er uns am Leben erhalte, wie es jetzt geschieht. 25 Und als Gerechte werden wir
dastehen, wenn wir dieses ganze Gesetz getreulich erfüllen vor dem Herrn, unserm Gott, wie er uns
geboten hat.» (5Mos 6)
Hier dient das Geschichtssummarium dem Vater dazu, seinem Sohn den Grund für die
Einhaltung von Gottes Gesetzen zu erklären. Die Einhaltung dieser Gesetze garantiert dem Volk
Israel sein Wohlergehen in dem ihm von Gott gegebenen Land. Wenn von Gottes Gesetzen die
Rede ist, denkt man zunächst und zu Recht an die berühmten Zehn Gebote, die Mose im Rahmen
des Bundesschlusses am Berg Sinai von Gott erhalten hat. Dieser Bundesschluss (s. S. 38 f) ist
neben dem Schilfmeerwunder das zweite religiöse Urerlebnis Israels, das noch grundlegender ist
als das erste, das zwar die Bindung des Volkes Israel an seinen Gott konstituiert, aber ein
singuläres Ereignis darstellt. Der Bundesschluss hingegen begleitet dauerhaft die Beziehung
zwischen beiden. Umso erstaunlicher, dass davon in keinem der beiden Geschichtssummarien die
7
z.B. von Israel Finkelstein und Neil Silbermann in ihrem Bestseller „Keine Posaunen vor Jericho. Die
archäologische Wahrheit der Bibel“, dtv 34152, München 2004, S. 76: „Die Schlußfolgerung, daß der
Auszug sich weder zu der in der Bibel beschriebenen Zeit noch in der darin geschilderten Weise
ereignet hat, ist unwiderlegbar, wenn wir die Befunde an den spezifischen Stätten überprüfen, an
denen die Israeliten während ihrer Wanderung durch die Wüste längere Zeit gelagert haben sollen
(Numeri 33) und an denen irgendwelche archäologischen Spuren, – falls vorhanden – mit größter
Sicherheit gefunden werden müßten.“ Das forsche Urteil erscheint keineswegs so zwingend, wie es hier
vorgetragen wird. Von fehlenden archäologischen aus Spuren der Wüstenwanderungszeit darauf zu
schließen, dass der Auszug aus Ägypten nicht stattgefunden habe, erscheint methodisch fragwürdig.
Zudem wird die „archäologische Wahrheit“ nicht durch die Funde selbst geschaffen, sondern durch
deren Interpretation mit ihren jeder Interpretation eigenen Anteilen an subjektiver Einschätzung. Die
„archäologische Wahrheit“ ist eben nicht die ganze Wahrheit, sondern nur ein Teil davon.
40