Download - Martina Steinkühler

sich Essen zuzubereiten. Als solches sehen die Pharisäer das Ährenausreißen an. Nicht das Essen,
wohl aber die Zubereitung von Speisen war am Sabbat verboten. In seiner Entgegnung beruft sich
Jesus zunächst auf David. Wer das konnte, durfte sich als hinreichend legitimiert betrachten. In
diesem Fall jedoch ist die Berufung auf David kaum als Rechtfertigung geeignet, da dieser zwar
auch gegen eine religiöse Vorschrift verstoßen hat, aber nicht gegen das Sabbatgebot. Deshalb
trifft Davids Beispiel überhaupt nicht den Vorwurf der Pharisäer. Merkwürdig, dass Jesus das
nicht erkannt haben soll und sich nicht überzeugender zu rechtfertigen versteht. Dann jedoch
setzt er zu einer Erwiderung ganz anderer Art an, die ausdrücklich noch einmal mit einer
eigentlich unnötigen Redeeinführung versehen wird (V. 27). Und diesmal sitzt die Antwort. Jesus
erinnert daran, dass der Sabbat von Gott einst als Ruhetag zum Wohle des Menschen geschaffen
worden ist, die unzähligen Sabbatvorschriften dies jedoch ins Gegenteil zu verkehren drohen und
dass da, wo diese in Widerspruch zu dem Wohl des Menschen geraten, letzteres Vorrang hat.
Was bedeutet dieser Befund für das Verständnis der Geschichte? Aufgrund der Ungereimtheiten
kann sie sich nicht so abgespielt haben, wie sie hier dargestellt wird. Doch worauf es ihr allein
ankommt, ist der Schlusssatz, auf dem wie bei fast allen literarischen Kurzformen das ganze
Gewicht liegt. Diesen markanten Ausspruch Jesu hatte man behalten und weitergesagt, in
Vergessenheit geraten war mit der Zeit dagegen der konkrete Anlass, aus dem Jesus ihn einmal
gesprochen hatte. So erfindet man eine so genannte „ideale Szene“, die sich in diesem Fall
allerdings aufgrund der Unstimmigkeiten als nachträgliche Kontextuierung eines ursprünglich
isoliert überlieferten Ausspruchs Jesu verrät, was die nochmalige Redeeinführung erklärt. Auch
bei anderen Aussprüchen Jesu wird man mit solch einer Einbettung in eine ideale Szene zu
rechnen haben. Und wenn diese gut nachempfunden, d.h. in sich stimmig und plausibel ist, lässt
sie sich kaum als solche entlarven. Doch letztlich spielt es keine Rolle, ob die Szene historisch
oder erfunden ist, da es so oder so allein auf den jeweiligen Ausspruch Jesu am Schluss ankommt
und die Geschichte allein seinetwegen überliefert wird.
Gleichnisse
Ein Gleichnis ist im Grunde nichts anderes als ein längerer Vergleich. Ähnlich wie Metaphern
finden Vergleiche keineswegs nur in literarischen Texten Verwendung, sondern mindestens
ebenso häufig in der Alltagssprache. Sie machen einen Sachverhalt anschaulich und dadurch
leichter verständlich. Die uns vertraute Vorstellung, dass Gleichnisse ausgelegt werden müssen,
ist eigentlich widersinnig, da sie ja gewissermaßen selbst Auslegung sind. Warum wir uns bei den
biblischen Gleichnissen gleichwohl in dieser paradoxen Lage befinden, soll anhand eines
Doppelgleichnisses aus dem Sondergut des Matthäusevangeliums erklärt werden.
Die Gleichnisse vom Schatz im Acker und von der Perle (Mt 13,44-46)
44 Das Reich der Himmel ist gleich einem im Acker verborgenen Schatz, den ein Mensch fand und [wieder]
verbarg. Und in seiner Freude geht er hin und verkauft alles, was er hat, und kauft jenen Acker.
45 Wiederum ist das Reich der Himmel gleich einem Kaufmann, der schöne Perlen suchte. 46 Als er aber
eine kostbare Perle gefunden hatte, ging er hin, verkaufte alles, was er hatte, und kaufte sie.
Die Ähnlichkeit beider Gleichnisse, die Matthäus veranlasst haben dürfte, sie zusammenzustellen,
lässt vermuten, dass sie dieselbe Eigenschaft des Reichs der Himmel verdeutlichen sollen. Bei
genauem Hinsehen kann man jedoch Unterschiede in ihrer Anlage erkennen. Wird im ersten
Gleichnis das Reich der Himmel mit einem im Acker verborgenen Schatz verglichen, so im
zweiten mit einem Kaufmann, obwohl eigentlich die Perle dem Schatz entspricht und der
Kaufmann dem Menschen im ersten Gleichnis. Will man trotz dieser Asymmetrie daran
31