Festschrift ,,500 Jahre Felsenkirche Oberstein"

Bild 68: ,,Der Schmerzensmann"
von Albrecht Dürer
In diesem Zusammenhang kann man natürlich auch nach anderen, der Christus−Ikonographie eigenen Motiven Ausschau halten.
Ein kniender Christus, der nach oben seine Blicke richtet, wäre auch im Zusammenhang mit der Gethsemane−Szene denkbar.
Dagegen spricht jedoch die Tatsache, dass die vorliegende Figur um den Kopf einen eng anliegenden Wulst trägt, der wohl als
Dornenkrone angesehen werden darf, und mit einem Lendentuch bekleidet ist. In der Ölberg−Szene trägt Christus noch keine
Dornenkrone und auch in der Regel ein langes Gewand. Ziehen wir das Motiv Schmerzensmann weiter in Zweifel, dann können wir
fragen, wer oder was es denn sonst sein könnte.
Im Zusammenhang mit der ersten Obersteiner Kirche, die wohl in der Gemarkung ,auf dem Kreuz“ stand, werden die heiligen
Apostel Philippus und Jakobus, sowie der Märtyrer Dionysius als Patrone genannt 11). Aber abgesehen davon, dass völlig unklar
wäre, wie die Skulptur von der Kirche auf dem Kreuz in die Felsenkirche gekommen sein könnte, passt der ikonographische
Bestand zu keinem dieser drei Heiligen. Wohl käme man auch mit einer vernünftigen Datierung nicht zurande. Diese
Kombinationen scheiden also aus. Darüberhinaus bliebe noch die Möglichkeit, die besagte Skulptur als heiligen Sebastian zu
deuten, von welchem ja auch ein stattliches Gemälde in der Felsenkirche aufbewahrt wird, allerdings aus viel späterer Zeit.
Überprüfen wir die Sebastian−Ikonographie, dann stellen wir fest, dass der vorliegende Befund bis auf wenige Ausnahmen mit
dieser übereinstimmt. Haltung, Bekleidung, Gebärde und Haartracht könnten akzeptiert werden, aber der Wulst um den Kopf
spricht dagegen. Er muss als Dornenkrone gelten, und damit wird eine Identifizierung mit diesem Heiligen unmöglich 12).
Als letzte Möglichkeit wäre noch zu überprüfen, ob es sich vielleicht um einen heiligen Wolfgang handeln könne, denn es ist uns
aus einer Urkunde von 1492 bekannt, dass in der Felsenkirche außer einem Marienaltar auch ein Wolfgang−Altar existierte 13).
Aber auch hier ergibt die Überprüfung der üblichen Wolfgang−Ikonographie keine Übereinstimmung 14).
Somit bleibt die Identifikation der vorliegenden Figur mit einem Schmerzensmann, obwohl die Attribute nicht in der üblichen Art und
Weise und zudem unvollständig anzutreffen sind. Zum einen ist es schwer, den Wulst auf dem Kopf der Figur als Dornenkrone zu
deuten, zum anderen ist zwar der Gestus der diagonal übereinander gelegten Unterarme kanonisch, aber es fehlen sowohl die
Wundmale in den Handrücken15) als auch Geißel und Rutenbündel in den Händen16). Kanonisch im weitesten Sinne ist hingegen
die Gesichtsbildung. Die großen Augen, bei welchen die Pupillen ausgebohrt sind, vermitteln sehr anschaulich das Leiden und den
Marterschmerz, zumal sie ein wenig schräg nach oben in Richtung Nasenwurzel zusammengezogen sind. Dazu passt auch die
leichte seitliche Schrägneigung des Kopfes. Die Nase ist etwas bestoßen, der Mund breit und leicht geöffnet, das Kinn
zurückgenommen und weich. Bart ist nicht zu erkennen, und auch das Haar ist recht summarisch behandelt. Arme und Oberkörper
sind fast ohne Details als Großformen gegeben; lediglich die Schlüsselbeine und der Rippenbogen über dem Leib sind angedeutet.
Das Lendentuch besteht aus einzelnen gratigen Wülsten, die an der rechten Seite der Figur zu einem rautenförmigen Knoten
zusammengezogen sind. Die Oberschenkel sind, so weit sie zu erkennen sind, recht kräftig gestaltet.
Fassen wir unsere Beobachtungen am formalen Bestand zusammen, dann kann − wegen der verunklärten Einzelformen − wenig
Gültiges zum Stil gesagt werden. Auf Grund dessen, dass keine saubere Stilanalyse gemacht werden kann, müssen wir uns auch
bei einem Datierungsversuch sehr zurückhalten.
Deshalb soll hier nur so viel gesagt werden: Sowohl der äußere Kontur der Figur in seiner sehr zurückhaltenden Bewegung als
auch die Haltung17) deuten nicht daraufhin, dass es sich um eine Arbeit aus der Hochgotik handelt. Auch die Art und Weise, wie
Haar und Gewand behandelt sind, lässt einen ähnlichen Schluss zu. Der ganze Formenapparat ist reduziert und als recht
bescheiden zu bezeichnen. In der Architektur würde man von Reduktionsgotik sprechen. Das kann einerseits damit
zusammenhängen, dass unsere Skulptur eben das Produkt eines Provinzbildhauers ist, andererseits sind wir auf das 14. und 15.
Jahrhundert verwiesen. Diese grobe Festlegung kann in etwa von der ikonographischen Seite gestützt werden, ist doch der
Schmerzensmann ein bevorzugtes Bildthema der deutschen Mystik18). Das liebevolle Versenken in Leiden und Sterben Christi
und damit das Annehmen und Hinnehmen des eigenen Elends im Sinne einer Annäherung an den Heiland gehören zum Lebensstil
dieser Epoche. Unsere Skulptur entspricht diesem Lebensgefühl und gehört wohl ins selbe Jahrhundert wie die Felsenkirche
selbst.
Man wird das Ergebnis des hier vorgelegten Aufsatzes wohl als mager bezeichnen müssen, aber es ist in Anbetracht des
Erhaltungszustandes der Skulptur eher redlich als gewagt.
Festschrift
62