Tierseuchen und ihre Bekämpfung an der Weser - TiHo Bibliothek ...

162
Es fällt auf und gibt zu denken, dass selbst die Ratsherren der Stadt relativ schlecht über die
Bedingungen informiert waren, unter denen die Abdeckerei ablief. Es wäre ihnen zudem si-
cherlich möglich gewesen, sich vor Abfassung des Berichtes im Stadtarchiv oder Amtsarchiv
über Fragen wie die Rechtsgrundlage (Privilegium) oder die seitens der Abdecker etwa zu
entrichtende Pacht zu erkundigen.
Zum andern ist die Frage der „Rückvergütung“ an den Besitzer eines verendeten Tieres prob-
lematisch. In der Hauptsache ging es dabei doch um die Haut; diese stand aber gewohnheits-
rechtlich dem Abdecker zu. Handelte es sich jedoch um ein Tier mit Verdacht auf eine anste-
ckende Krankheit, so waren ohnehin alle Teile des Kadavers entsprechend den geltenden Be-
stimmungen unverzüglich zu vernichten. Das Anliegen der Bürgervorsteher kann als Indikator
dafür gedeutet werden, wie wenig das Problembewusstsein in der Bevölkerung selbst rund
siebzig Jahre nach der Verordnung von 1756 gewachsen war. Es war deshalb überfällig, nicht
nur die Seuchenabwehr und die Seuchenhygiene zu systematisieren, sondern auch das Abde-
ckerwesen stärker unter administrative Kontrolle zu bringen.
Der Magistrat zu Nienburg scheint die Vorlage der Bürgervorsteher nicht sehr zügig weiter
bearbeitet zu haben, oder hielt womöglich die Information für zu dürftig, um sie gleich an die
Landdrostei weiter zu leiten. Jedenfalls erfolgte wohl die Meldung der Einzelheiten nach
Hannover zunächst nicht, denn im August 1825 erging eine Erinnerung der Königlichen
Landdrostei, mit der die Erstattung des geforderten Berichtes angemahnt wurde, wie das in
der folgenden Abb. 19 reproduzierte Schreiben anschaulich macht. 385
385 Ebenda, No. 9979, 5. August 1825.