Roethlein B. Das Innerste der Dinge.. Einfuehrung in - tiera.ru

Uran 238 nur ein Neutron schlucken muss, um unter Abgabe
von zwei Elektronen zu Plutonium 239 zu werden, benötigt
das Thorium-Atom ganze sieben Neutronen, bevor es sich in
Plutonium umwandelt, ein relativ seltener Vorgang. Während
also ein üblicher Tausend-Megawatt-Reaktor etwa zweihundert
Kilogramm Plutonium pro Jahr produziert, entsteht in Rubbias
»Energieverstärker« tausend- bis zehntausend Mal weniger
von diesem gefährlichen Material. Außerdem betont Rubbia
immer wieder, daß in seinem Reaktor kaum schwere
radioaktive Elemente entstünden, die eine lange Lebensdauer
besäßen. Deshalb zerfielen die Abfälle daraus schneller als jene
aus konventionellen Kernkraftwerken.
Die Idee des Wissenschaftsmanagers, der 1984 für seine
Entdeckung des W-Teilchens mit dem Nobelpreis ausgezeichnet
wurde, stieß in der Wissenschaftlergemeinde auf erhebliche
Skepsis. Insbesondere eine Gruppe von Forschern am amerikanischen
Los Alamos National Laboratory, die sich bereits
seit sechs Jahren mit dem Studium eines ähnlichen Projekts
befaßt hatten, brachte eine ganze Reihe von Einwänden vor.
Zu den wichtigsten gehört die Frage, inwieweit der Reaktor
eben doch langlebige Elemente produziert, etwa Technetium
99 oder Jod 129.
Carlo Rubbia, ein Mann, der - auch wenn er nicht unumstritten
ist - großes Ansehen in der wissenschaftlichen Welt
genießt, betont, daß sein »Energieverstärker« ausschließlich
auf bekannten Technologien beruhe und deshalb mit einem
vertretbaren Kostenaufwand zu realisieren sei.
Unter Einbeziehung dieser Berechnungen haben Experten
des Laboratoire d'Economie de l'Energie in Grenoble einen
Strompreis für das Projekt errechnet, der nur wenig über dem
der heutigen französischen Kernkraftwerke liegt. Er ist damit
immer noch günstiger als Strom aus deutschen Kernkraftwerken,
aus Kohle oder aus französischem Erdgas. Wie kann ein
Reaktor, der mit einem Beschleuniger kombiniert ist, billiger
produzieren als einer ohne? Derartigen Einwänden begegnen
die Grenobler Fachleute mit dem Argument, daß der Brennstoff
Thorium billiger sei, da er keine Isotopenanreicherung
benötige, und daß der Betrieb des Reaktors billiger ist, da man
die Brennstäbe länger an ihrem Ort belassen könne.
Bleibt noch die besonders heftig umstrittene Frage, welche
radioaktiven Abfälle ein derartiger Reaktor erzeugt. Während
einerseits Experten im amerikanischen Brookhaven National Lab
und ihre Kollegen in den bereits erwähnten Gruppen davon
sprechen, daß in einer solchen Anlage sogar Atommüll
»verbrannt« werden kann (indem man ihn durch Neutronen-
Beschuss letztlich in stabile Elemente umwandelt), warnen andere
Forscher davor, daß - wie in konventionellen Reaktoren - auch
beim »Energieverstärker« langlebige radioaktive Elemente
entstehen. Rubbia glaubt, daß die Lösung dieses Problems eine
Frage der Kosten ist. Je besser die Abtrennung der Spaltprodukte
und der aktivierten Elemente aus den Strukturmaterialien
gelingt, desto geringer bleiben die strahlenden Überreste. Denn
die gefährlichen Strahler lassen sich in der Tat durch
Neutronenbestrahlung unschädlich machen. Dies führt jedoch
andererseits zu einer Einbuße bei der Energiegewinnung, da
diese Neutronen natürlich für die Energieerzeugung nicht mehr
zur Verfügung stehen. So könnte es passieren, daß der Reaktor
mehr Energie verbraucht, um seine Abfälle unschädlich zu
machen, als er letztlich erzeugt. Rubbia hingegen glaubt, daß
man die »Verbrennung« der radioaktiven Stoffe auf die
langlebigen und biologisch aktiven Elemente wie Cäsium 135
oder Jod 129 beschränken sollte. Damit könnte man zumindest
das Problem der Endlagerung großer Mengen radioaktiver
Abfälle umgehen. Doch bis die Experten sich eine endgültige
Meinung über Rubbias Konzept gebildet haben, oder bis
Politiker gar entsprechende Gelder zum Bau einer solchen Anlage
bereitstellen, werden mit Sicherheit noch etliche Jahre vergehen.