Am Scheideweg - FWF

panoptiKum » Interview: Claus Raidl
» Grundlagenforschung definiere ich als
Forschung, die nur durch die neugierde der
Forschenden getrieben ist, sonst nichts. «
» mit der Industriellenvereinigung
in Österreich. Wenn der SNF so
viel Rückenwind von dieser Seite
erhält, und das hat sicher gute Gründe, warum
ist das in Österreich nicht so?
» Raidl Die Industriellenvereinigung unterstützt
Grundlagenforschung und damit
auch das IST Austria sehr, nur die „klassischen“
Sozialpartner sind die Bremser.
Die Sozialpartner sind bei der FFG engagiert
und strukturell eingebunden, und
sie schauen darauf, dass für ihre Klientel
das Geld kommt. Ich war in den 70er-Jahren
auch im Kuratorium des Forschungsförderungsfonds
für die gewerbliche Wirtschaft
FFF; da habe ich mitbekommen,
wie die Mittel vergeben werden. Der
Bremser, dass nicht mehr für die Grundlagenforschung
kommt, ist die Sozialpartnerschaft.
Sie möchte natürlich das Geld
dorthin geben, wo es in die Betriebe geht,
unter dem Stichwort der angewandten
Forschung, und nicht dorthin, wo sie
nicht sofort einen Effekt spüren.
» Bernhardt Ist das nicht kurzsichtig?
» Raidl Furchtbar kurzsichtig.
» Bernhardt Das österreichische Innovationssystem
wurde einer Systemevaluierung
unterzogen. Was sind Ihre Empfehlungen
für ein effizienteres System?
44 »FWFinfo72
» Raidl Um es kurz zu machen: Bewährte
Strukturen stärken. Dazu zähle ich alle
Exekutivagenturen, wie den FWF, die
FFG, aber auch Forschungsträgerorganisationen,
und deutliches Streamlinen bei
der Governance und den Beratungsstrukturen.
Vier Ministerien sind zu viel und
Beratung haben wir mehr als genug.
» Bernhardt Auf einer Pressekonferenz,
die Herr Beyrer und Frau Kircher-Kohl
von der Industriellenvereinigung gegeben
haben, meinte Herr Beyrer auf die Frage
eines Journalisten, dass man den Universitäten
kein zusätzliches Geld geben
sollte, solange sie so ineffizient seien.
» Raidl Nehmen Sie fast jeden OECD-Bericht
über Österreich. Wenn ein Kapitel
Bildung darin ist, wird der geringe Output
an Studierenden und die lange Verweildauer
im System kritisiert. Das ist ineffizient.
Man kann aber dafür nicht die
Universitäten verantwortlich machen. Das
hat mit dem System des freien Hochschulzugangs
und mit dem Gratisstudium zu
tun. In meiner Funktion als Präsident des
Fachhochschulrates, der Akkreditierungsbehörde
für FHs, gab es zwei Dinge, die
sie von den Universitäten unterscheiden:
Das Erste hat mit dem US-amerikanischen
System der Junior Colleges vergleichbaren
Organisation des Lehrbetriebs zu
tun – etwa die Anwesenheitspflicht etc.
Das Zweite ist die Studienplatzfinanzierung.
Wenn der Bund nur 50 Plätze finanziert,
dann werden auch nur 50 Studierende
aufgenommen. Wenn sich 300 anmelden,
müssen sie durch die Aufnahmeprüfung.
Die FHs sind als Lehrinstitutionen
viel effizienter als die Unis und das
hat ursächlich mit diesen beiden Punkten
zu tun. Wenn Markus Beyrer die Ineffizienz
der Universitäten anspricht, so hat er
in der Sache Recht; nur ist dafür nicht die
Universitätsleitung verantwortlich zu machen.
Solange es den unregulierten Zugang
und keine Studiengebühren gibt,
wird das ein Problem bleiben.
Ich habe es immer für geradezu pervers
gehalten, dass man für den Kindergarten
zahlen musste und das Studium frei ist.
Es muss gerade umgekehrt sein. In den
Eingangsstufen des Bildungslebens müssen
alle Barrieren beseitigt sein – gleichgültig,
ob finanziell oder sprachlich. Aber
auf den Unis kann man durchaus Beiträge
verlangen, denn wer ein Studium abschließt,
wird langfristig mehr verdienen.
Ich sehe nicht ein, warum ein Arbeiter in
Kapfenberg für das Gratisstudium meiner
Söhne zahlen soll. Denn er zahlt es letztlich
über die Steuern mit. Österreich ist
sehr gut in der Primärstufe aufgestellt,
wir sind sehr gut in der Sekundärstufe,
aber wir sind schlecht, was die Effizienz,
den Output in der Tertiärstufe betrifft. Im
© FWF/Marc Seumenicht