fabricantes de rebelion

una manera de valorarnos y fortalecernos a nosotros mismos. Solos, cual masa de
anónimos en estas tierras colonizadas, no somos absolutamente nada, acompañados por
ese referente mesiánico al menos poseemos una identidad. Somos el pueblo de Bolívar o
de Zapata. Nos recreamos contando el encuentro de todo el pueblo y el individuo
maravilloso que lo hacer ser. Al perderse esa fusión mágica nos recogemos en la tristeza
y empezamos a vagabundear por la historia en la búsqueda de una nueva epopeya
maravillosa o al menos en el recuerdo nostálgico de nuestros héroes. Ese es el discurso
de nuestra historia, una paráfrasis de relatos y sentimientos que retornan eternamente
sobre la misma lógica de la fusión mágica. Sin ella sencillamente no hay historia, y sin
la tragedia que habrá de acompañarla inevitablemente pues menos aún. La tragedia de
Bolívar; su pasión, su gloria y su muerte, es la tragedia que funda la narración histórica
de nuestros pueblos. Ellos la hicieron así y así nos hemos narrado y sentido a nosotros
mismos, desde el recoge latas hasta el más insigne académico.
Obviamente que detrás de todo esto se esconde toda una ¨visión de mundo¨ o
¨filosofía popular¨ a decir de Gramsci, desde la cual construimos las representaciones y
los sentidos del acto político colectivo. Por eso el 27-F es el capítulo ¨bárbaro¨, mientras
que el 4-Fes el capítulo sublime y heroico de una misma historia. Invertir y colectivizar
al héroe es una herejía que aún no aceptamos. En el espejo de la conciencia en que nos
miramos todavía no podemos estar nosotros mismos y nuestra horripilante realidad. Allí
tiene que haber algo hermoso, una imagen magnífica que nos pueda representar y hablar
por nosotros. Ha de ser una imagen bravía pero que a la final correrá con nuestra misma
suerte; por eso la obligamos a recubrirse con ese manto trágico. Es una imagen igual y a
la vez muy distinta a todos, lo que nos da la libertad de idolatrarla, o en caso de traición,
de repudiarla y olvidarla. Una imagen muy divina pero a la vez muy humana. Siempre
hemos hecho lo imposible por encontrar esa imagen para no quedarnos vacíos; una
magnífica representación que sea el fiel espejo de nuestros deseos. Poco importa si a la
actividad colectiva le sobren méritos para llenarse de flores sin necesidad de que ellas le
sirvan de corona a nadie. Alguien tiene que hablar y sentir por nosotros, y cuando eso
suceda, hablaremos, sentiremos y lucharemos por él.
Esta necesidad de desdoblarnos en una figura maravillosa se filtró dentro del
proceder colectivo desde los primeros años de la década, lo que nos sirvió para
confirmar que la gestación de una nueva hegemonía y mucho menos una nueva
formación de valores o nuevas estructuras de representación, pueden asentarse
liquidando por entero la espiritualidad originaria sobre la cual se fundan. Romper con las
representaciones tradicionales del poder equivale a superponer una nueva corteza de
valores sobre la visión de mundo que los han precedido; se trata como siempre de un
movimiento de continuidad y ruptura. Durante los años noventa esta va ha ser una
tensión que habremos de vivir permanentemente sin poder resolver absolutamente nada,
ya que en todo momento, mientras maduraban de manera asombrosa los códigos éticopolíticos
que acompañan los nuevos modos de resistencia, al mismo tiempo se
agigantaba sin freno la necesidad del desboblamiento en la imagen caudillesca; el
sentirse parte de una masa que no es más que la extensión del cuerpo bravío del caudillo.
Los laboratorios del cientificismo social se han cansado de tratar de darle alguna
explicación acabada a este tipo de fenómenos desde mil perspectivas, ya sean políticas,