fabricantes de rebelion

la partida; el que nunca se acostumbró ni a estas costumbres ni a estos ambientes) lo que
no desdice de las nobles intenciones y experiencias que muchos han podido tener, ni de
su compromiso incluso con las posiciones más radicales y revolucionarias. O con una
derecha encorbatada que sólo asiste a reuniones de “alto calibre” dirigencial o aquellas
donde están de por medio jugosos beneficios político-financieros. Mientras que en la
base nos encontraremos más bien con un enorme sincretismo de tendencias, simbologías
y comportamientos, donde todo se revuelve en unas ensaladas ideológicas y ambientales
increíbles, muy propias de la irreverencia cultural como del nomadismo territorial de los
pueblos, o al menos de aquellos que les gustó dejar de ser los siervos de “una palabra,
una ley, un espacio y un patrón” (recuerdo de nuevo a Sergio). Donde se rompen las
distancias entre las dos almas de la misma rebelión y los límites entre los que están
dentro y fuera “del movimiento”, a favor de una u otra estrategia; son límites que se
distinguen por su movilidad e imprecisión; comunicados por una identidad de clase que
hasta esos momentos siguió siendo mucho más fuerte que cualquier identidad
corporativa o de partido. Hilos comunicantes atravesados por un diálogo invisible y muy
problematizante entre el sentido común tradicional y la conciencia crítica en gestación.
Más adelante las nuevas dirigencias que vendrán harán lo imposible por blindar esos
límites y cortar el fluido diálogo de ideas, de saberes, de valores; del compartimiento de
ambientes socio-políticos que hasta estos momentos pudo darse. Entendamos entonces
que esa controversia “hacia adentro” que se vivió en aquellos años tuvo lecturas y
vivencias muy distintas, comandadas por los que jugaron el rol de conductores
intelectuales y políticos del proceso, pero extendidas en la realidad social por canales
donde era imposible que se imponga una línea monolítica y una lectura unidimensional
del proceso; mucho menos por la imposición de aquellas que quisieron congelar el rol
constituyente de la acción colectiva en un mero retrato mistificador y sin
autodeterminación propia.
Pienso que desde estos momentos Chávez intuyó perfectamente al menos dos
cosas: en primer lugar que en todo este movimiento de rebelión, y dentro del suyo
propio, se movían no sólo tendencias unas más moderadas otras más radicales, ligadas a
tales u otros intereses, sino que existía una confrontación estratégica mucho más
profunda enraizada en debates y procesos socio-políticos de larga data y que a las alturas
en que nos encontrábamos (fin de siglo, fin de la estática de la guerra fría) esa
confrontación empezaba a soportarse sobre elementos que realmente empezaban a pisar
fondo, no solamente a nivel de los esquemas ideológicos o programáticos propios del
costumbrismo político del siglo, sino sobre el piso de los valores, los deseos, las utopías,
las identidades concretas, de los sujetos que constituían el mosaico de su propio
liderazgo. Era evidente que las corrientes histórico-sociales empezaban a hurgar dentro
del espacio del chavismo, quebrando su aparente monolitismo original. En segundo
lugar, me parece que el amigo en su “aprendiendo a aprender”, al captar la radicalidad
de esta confrontación, también entendió que el “campo de maniobra” al interior de ella
podía quedarle muy corto si tan sólo jugaba a la preeminencia de su mando, a utilizar
arbitrariamente y a su sólo favor el fervor colectivo por la figura del “caudillo
igualitario”. Sin abandonar nunca sus parámetros ideológicos originales, ni sus
ambiciones propias, Chávez empieza a entretejer un discurso mucho más “complejo”;
tratando de ofrecer aunque sea una síntesis precaria y tambaleante entre ellos. El nuevo
campo de maniobra estaba allí y sólo desde allí podía aspirar mover las piezas