6deberes_especificos

24
Deberes específicos de prevención, investigación y sanción
Este módulo busca brindar elementos suficientes para la respuesta a dichas interrogantes ya que un mejor
entendimiento de las disposiciones en materia de derechos humanos, hace más sencilla la definición
e identificación de las violaciones a estos. 35
En otras palabras, el análisis de los derechos humanos a través del cristal de las obligaciones y deberes,
“a partir de sus contenidos y alcances, [permite] establecer un marco analítico general que aborde a los
derechos de una forma más completa y precisa para facilitar su exigibilidad.” 36 Con ello se propone centrar
el debate, no sólo en la existencia de los derechos sino también en la implementación de los mismos
definiendo quién y cómo tienen que conducirse para que estos se materialicen. 37
El desenvolvimiento de las obligaciones genéricas en materia de derechos humanos
Como se señaló previamente, en la década de los ochenta es posible ubicar desde el flanco doctrinario
la primera apuesta por organizar de forma más clara las obligaciones en materia de derechos humanos
impuestas a los Estados. Es decir, por primera vez se buscó traducir a un lenguaje doctrinario, lo
que, desde entonces y hasta ahora, en el ámbito jurídico ya tenía plena fuerza vinculante y un amplio
desarrollo.
Así, el campo teórico realizó una estructuración de las obligaciones del Estado a través de tipologías o
niveles de obligaciones. 38 Pero ¿por qué es necesario realizar una clasificación de las obligaciones?
Todo análisis que se realice sobre los derechos humanos, tanto en el ámbito teórico como en el jurisdiccional,
debe concebir a los derechos humanos y las obligaciones que generan como un todo que
exige un enfoque desde diversos niveles y por lo tanto, toda distinción que sobre éstos se realice tendrá
exclusivamente una finalidad de clarificación de tipo analítica.
Esta afirmación es particularmente interesante ya que durante algún tiempo, la doctrina sostuvo que
el tipo de obligaciones que debían exigirse a un Estado en relación con un derecho, dependía del tipo
de derecho del que se hablaba. En otras palabras, en el caso del ejercicio de una libertad como la de
expresión (perteneciente a la categoría de derechos civiles) las obligaciones del Estado se reducían al
campo de las obligaciones negativas, mientras que en el caso de un derecho económico o social, como
el derecho a la alimentación, las obligaciones del Estado se limitaban al ámbito de las obligaciones positivas
de hacer. 39
35 Ma. Magdalena Sepúlveda Carmona, The Nature of the Obligations under the International Convenant on Economic, Social and Cultural
Rights, 2003, Países Bajos, Intersentia, 2003, p. 4.
36 Sandra Serrano y Luis Daniel Vázquez, Fundamentos teóricos de los derechos humanos, en Fase de inducción del Servicio Profesional de
Derechos Humanos, cdhdf, México, 2011, p. 31.
37 James Nickel, “How Human Rights Generate Duties to Protect and Provide”, Human Rights Quarterly, vol. 15, núm. 1, The Johns
Hopkins University Press, 1993, p. 85.
38 Ma. Magdalena Sepúlveda Carmona, The Nature of the Obligations under the International Convenant on Economic, Social and Cultural
Rights, 2003, Países Bajos, Intersentia, 2003, p. 14.
39 Debe indicarse que Víctor Abramovich refiere que durante mucho tiempo algunas posiciones teóricas pretendieron establecer una
distinción entre los derechos civiles y políticos frente a los derechos económicos, sociales y culturales. Dicha distinción –conocida
también como el mito programático de los d e s c–, gracias al desarrollo teórico y jurisprudencial de diversos países, ha ido perdiendo