6deberes_especificos

42
Deberes específicos de prevención, investigación y sanción
niveles diferenciados de protección de los derechos humanos
diversas acepciones de la obligación de protección en la jurisprudencia de la corte i d h
1ª acepción
obligación genérica de protección
Referida por la Corte i d h como deber de prevenir
2ª acepción
deber específico de prevenir
Exigencia frente a situaciones especiales de riesgo
fuente: Elaboración propia. Cabe señalar que en la forma en como la Corte i d h se ha referido a la obligación de protección, la segunda
acepción –prevención frente a situaciones especiales de riesgo– ha sido englobada dentro de la primera acepción –protección como
deber genérico de prevención.
Deber específico de prevenir: El deber de proteger derechos humanos frente a situaciones de riesgo
El deber específico de prevenir, en el segundo de los sentidos antes apuntados, es parte del esquema
integral de protección a cargo del Estado y se determina en función de las particulares necesidades de
protección de las personas, ya sea por su condición personal o por la situación específica en la que se
encuentren. 85 De igual manera, la existencia de dicho deber deriva del hecho de que la obligación de protección
a cargo del Estado no se ve satisfecha únicamente a través de medidas genéricas como la adopción
de marcos normativos o de política pública (en términos teóricos, la obligación general de proteger), sino
que en algunas ocasiones resulta necesario adoptar medidas particulares en relación con las situaciones
concretas en las que se ubiquen las personas (deber específico de prevenir). 86
Asimismo, debe considerarse que el deber de protección aquí propuesto, al ser un elemento deóntico
de medio o comportamiento debe evaluarse a través de la obligación/noción de debida diligencia por
lo que los Estados se encuentran compelidos a tomar medidas razonables en contra de aquellos que
violan derechos humanos y, en lo posible, prevenir dichas violaciones. 87 Esto cobra mayor relevancia
cuando las autoridades estatales, en cumplimiento integral de sus obligaciones, sabían o debían saber
de la existencia de un contexto de riesgo para las personas bajo su jurisdicción. 88
85 Corte idh, Caso de la Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 31 de enero de 2006, serie C,
núm. 150, párr. 154.
86 Claudio Nash Rojas, El Sistema Interamericano de Derechos Humanos en acción. Aciertos y desafíos, Porrúa, México, 2009, p. 35.
87 Australian center of human rights law, Implementation of Human Rights, disponible en consultado el 29 de noviembre de 2012, p. 6.
88 Véase, Corte idh, Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador, Fondo y Reparaciones, Sentencia de 27 de junio de 2012, serie
C, núm. 245, párr. 245.