6deberes_especificos

Estándar mínimo del deber específico de investigación
50
Deberes específicos de prevención, investigación y sanción
a) Identificación de la víctima y del responsable material e intelectual;
b) Recuperar y preservar el material probatorio relacionado con los hechos;
c) Identificar posibles testigos y obtener sus declaraciones;
d) Determinar la causa, forma, lugar y momento en que se produjo el ilícito, así como cualquier patrón o práctica
que lo pueda haber causado; y
e) En caso de fallecimientos, distinguir entre muerte natural, accidental, suicidio y homicidio.
fuente: Elaboración propia con base en: Corte i d h. Caso Escué Zapata vs. Colombia, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia del
4 de julio de 2007, párr. 106; y Corte i d h. Caso González Medina y familiares vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de febrero de 2012, serie C, núm. 240, párr. 203.
Además de estos elementos, la jurisprudencia de la Corte idh ha evolucionado y ha aportado elementos
adicionales que, en el marco de la debida diligencia y atendiendo a las circunstancias particulares de
120 121 122
cada caso, permiten la verificación de una investigación efectiva:
Investigación ex officio
A la luz de este deber, una vez que las autoridades estatales tienen conocimiento del hecho, deben iniciar ex officio
y sin dilación, una investigación seria e imparcial por todos los medios legales disponibles. 120 Para tal efecto, es
menester contar y utilizar todos los recursos logísticos y científicos necesarios para recabar y procesar las pruebas,
acceder a la documentación e información pertinentes para investigar los hechos denunciados 121 y que las personas
que participen en la investigación, entre ellas, los familiares de las víctimas, los testigos y los operadores de justicia,
cuenten con las debidas garantías de seguridad. 122
Observando los hechos del caso de la señora Hernández, ¿existen suficientes elementos para haber
exigido del Estado una investigación de oficio? De ser afirmativa su respuesta ¿cuál o cuáles hechos
brindaron conocimiento a las autoridades del riesgo en el que se encontraba la señora Ariana y en consecuencia
demandaban su pronta investigación?
Recordemos que, uno de los hechos por los que se dio parte a las autoridades dentro del Distrito Capital
de la situación de riesgo en la que se encontraba la señora Hernández fue la denuncia presentada
ante el iad-Mujeres. Sin embargo, el Ministerio Público en ningún momento consideró dicho antecedente
al conocer del caso. ¿Considera usted que las autoridades del iad-Mujeres debieron adoptar una
conducta proactiva y al conocer de la gravedad de los hechos narrados y, en consecuencia, debieron dar
parte de inmediato a las autoridades competentes, situación que no aconteció?
Ahora bien, si recordamos los hecho de nuestro caso, hemos de considerar que difícilmente que la señora
Ariana ha tenido acceso a una tutela judicial efectiva pues desde la determinación del ejercicio de la acción
penal ejercitada por el Ministerio Público (con todas las inconsistencias antes señaladas) hasta la decisión
120 Corte idh, Caso González y otras (Campo Algodonero) vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
16 de noviembre de 2009, serie C, núm. 205, párrs. 287-290.
121 Corte idh, Caso González Medina y familiares vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 27 de febrero de 2012, serie C, núm. 240, párr. 209.
122 Corte idh, Caso Uzcátegui y otros vs. Venezuela. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 3 de septiembre de 2012, serie C, núm. 249.