informe tributario - AELE

SÍNTESIS DE JURISPRUDENCIA
operación fue realizada a favor de la recurrente,
en aplicación del Principio de
Equidad resulta necesario que la Administración
Tributaria verifique en la contabilidad
de la recurrente, a fin de determinar
si efectivamente los bienes comprados al
proveedor fueron ingresados a sus inventarios
y producidas sus respectivas ventas,
ya que de ser así quedaría demostrado que
el crédito fiscal le correspondía a la recurrente.
Se resuelve declarar la nulidad e insubsistencia
de la resolución apelada en este
extremo.
• CRÉDITO FISCAL
RTF Nº 361-5-2000/23.05.2000
El crédito fiscal no será tomado
en cuenta si es que el
contribuyente no ha registrado
los comprobantes de pago.
La Administración Tributaria señala que
observó en los documentos solicitados en
el Requerimiento que los importes declarados
como débito y crédito fiscal diferían de
los importes consignados en los registros
de ventas y de compras y que tanto los supuestos
«otros créditos» como «pagos anticipados»
eran en realidad pagos de cuotas
de un leasing que la recurrente tenía
con Financiera S.A. que incluían el IGV y
que fueran declarados por la recurrente en
los períodos acotados.
Por el Tribunal señala que, de acuerdo al
inciso b) del artículo 1° del Dec. Leg. Nº 775,
Ley del IGV e ISC vigente en los meses acotados,
se encontraban gravadas con el citado
impuesto, la prestación o utilización de
servicios en el país, encontrándose así definida
para efectos del IGV según el numeral
2 del inciso c) del artículo 3° del citado decreto
el arrendamiento financiero, también
denominado leasing.
Así, quien utilizaba el servicio de arrendamiento
financiero, tenía derecho a usar
como crédito fiscal, el IGV consignado en el
comprobante de pago emitido por la utilización
del referido servicio, siéndole aplicable,
para el goce de tal derecho, la normatividad
contenida en la Ley del IGV.
Según consta en autos, se aprecia que el
contribuyente no ha registrado los comprobantes
entregados por la financiera tal
como dispone la Ley; por lo que resulta procedente
que la Administración no haya tomado
en cuenta el crédito fiscal consignado
en las declaraciones juradas del IGV presentadas
por la recurrente bajo el concepto
de «pagos anticipados».
Se confirma la resolución apelada.
• FACULTAD DE REEXAMEN
RTF Nº 367-5-2000/29.05.2000
Aunque en la etapa de
reclamación la Administración
está facultada para hacer una
nueva revisión del asunto en
controversia, la misma no podrá
hacerse sobre temas no
relacionados con la materia en
controversia.
La Administración solicita la exhibición
de los comprobantes de pago y todo documento
que sustente las adquisiciones, gasto
y/o costo de los períodos tributarios de
enero a marzo de 1999, los comprobantes
de pago emitidos, tales como facturas y
boletas de venta, y todo aquel documento
que sustente los ingresos percibidos entre
enero y marzo de 1999.
Al respecto, el Tribunal señala que el artículo
127° del Código Tributario, indica
que el órgano encargado de resolver está
facultado para hacer un nuevo examen
completo de los aspectos del asunto controvertido,
hayan sido o no planteados por
los interesados, llevando a efecto cuando
sea pertinente nuevas comprobaciones.
En virtud de la norma citada, para el Tribunal
en el procedente de reclamación la
Administración está facultada a realizar un
nuevo examen de los aspectos del asunto
controvertido, mas no sobre otros temas no
relacionados con la materia en controversia.
En el caso, señala el Tribunal siendo el
IES materia de controversia, sólo se podrán
requerir documentos relacionados con dicha
materia. En ese sentido, dado que el
IES cuenta propia, se calcula sobre la base
de los ingresos pagados o abonados que
constituyen rentas de quinta categoría; y,
el de cuenta de terceros se calcula sobre la
base de los ingresos que constituyan rentas
de cuarta categoría para el Impuesto a la
Renta; la Administración en el presente
caso, a través del Requerimiento materia
de queja, ha solicitado información no relacionada
con el asunto materia de controversia,
por lo que la queja interpuesta resulta
fundada.
Se resuelve declarar fundada la queja.
• REGISTRO DE VENTAS
RTF Nº 379-5-2000/06.06.2000
No se puede multar al
contribuyente por llevar con
atraso el Registro de Ventas, si es
que éste se encuentra extraviado
y se cumplió con la comunicación
previa a la Administración.
El numeral 4) del artículo 175° del Código
Tributario, aprobado por Dec. Leg. Nº
816, establece como infracción tributaria
el «Llevar con atraso mayor al permitido
por las normas vigentes los libros de contabilidad
y otros registros contables, excepto
para los contribuyentes autorizados a llevar
contabilidad en moneda extranjera».
De otro lado, el numeral 3 del artículo
14° del Reglamento de Comprobantes de
Pago precisa que el Registro de Ventas, en
ningún caso deberá ser llevado con un atraso
mayor a los diez días siguientes a la fecha
de emisión del comprobante de pago
respectivo.
El numeral 7) del artículo 87° del referido
Código señala que el deudor tributario deberá
comunicar a la Administración Tributaria,
en un plazo de quince (15) días hábiles,
la pérdida, destrucción por siniestro,
asaltos y otros, de los libros, registros, documentos
etc., y que el plazo para rehacer los
libros y registros será fijado por la SUNAT.
En el expediente se encuentra la denuncia
policial presentada por la recurrente ante
la Delegación Policial denunciando la pérdida
de sus libros contables, tales como, libro
diario, mayor, caja, inventario y balances,
registros de ventas y compras, facturas
de compras, gastos y otros documentos hasta
diciembre de 1994, guías de remisión hasta
la Nº 135 y otros documentos internos.
De la misma forma comunica a la Administración
Tributaria la citada pérdida y adjunta
la referida denuncia policial.
Sin embargo, la Administración Tributaria
determinó que la recurrente había incurrido
en la infracción tipificada en el numeral
4) del artículo 175° del Código Tributario.
Teniendo en consideración que de la denuncia
de pérdida de Libros Contables a la
fecha de revisión de los mismos por la Administración
sólo habían transcurrido 35
días calendario, el Tribunal concluye que
la recurrente no tuvo tiempo suficiente para
reconstruir sus libros, por lo que no procede
la exigencia de tener el Registro de Ventas
al día.
Por otro lado, para el Tribunal, si bien el
artículo 165° del citado Código establece
que la determinación de las infracciones
debe ser objetiva, no se puede dejar de tomar
en cuenta que el mismo artículo 87°
contempla la situación de pérdida de Li-
NOVIEMBRE 2001 49