informe tributario - AELE

SÍNTESIS DE JURISPRUDENCIA
bros Contables y su reconstrucción, hecho
que no le permitiría a la Adminstración Tributaria
imponer sanciones por llevar con
atraso los Libros Contables durante el período
de reconstrucción.
Se resuelve revocar la resolución apelada.
• PRESUNCIÓN DE VENTAS
RTF Nº 383-5-2000/06.06.2000
No puede presumirse ventas
omitidas respecto a préstamos de
terceros, sin contrato firmado,
cuando dicho préstamo proviene
de una persona vinculada y fue
contabilizado oportunamente.
La Administración Tributaria verificó la contabilización
de «Préstamos de Terceros para
cubrir mayores Gastos» sin que se indique el
nombre del prestamista, por lo que solicitó se
sustente esta anotación. Dado que no se presentó
ninguna documentación al respecto se
procedió a presumir ventas omitidas.
Así, la Administración Tributaria, considera
no fehaciente la operación de préstamo y
confirma la presunción de ventas omitidas,
por cuanto la legalización del Libro de Actas
donde consta el Acuerdo de Directorio referido
a los préstamos, se encuentra con enmendaduras.
El Tribunal señala que en el expediente
figuran las fotocopias de Comprobantes de
Caja, en algunos de los cuales se da cuenta
del recibo de dinero en calidad de préstamo
sin intereses firmado por la recurrente;
y, en otros consigna el recibo de dinero
por concepto de devolución a cuenta de
préstamos, los que llevan la firma del prestamista.
En ese orden de ideas, para el Tribunal
no resulta imprescindible la existencia de
un contrato suscrito por las partes para validar
la existencia de un préstamo, máxime
si se trata de préstamos otorgados a la empresa
por una persona vinculada, como es
en el caso de autos, es así, que existiendo
documentos firmados por el prestamista y
habiéndose registrado la operación de
préstamos en la contabilidad del deudor,
no existen motivos suficientes para desconocer
la operación y presumir la existencia
de ventas omitidas.
Se revoca la resolución apelada en este
extremo.
• GASTOS DEDUCIBLES
RTF Nº 405-5-2000/23.06.2000
Si hay imposibilidad probada del
contribuyente de presentar el
«original» de la factura, que
sustenta el gasto, la
Administración deberá verificar
la veracidad de la operación para
aceptar dicho gasto.
La Administración repara el gasto realizado
sustentado sólo en la copia SUNAT del
comprobante de pago.
La recurrente justifica dicha falta, sosteniendo
que el proveedor usualmente no le entrega
el comprobante de pago original hasta
que cancela el monto de la compra, la que se
encuentra aún pendiente de pago.
Al respecto, el Tribunal señala que de acuerdo
a lo establecido por el literal j) del artículo
44° de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado
por Dec. Leg. Nº 774, no son deducibles
para la determinación de la renta imponible,
los gastos cuya documentación sustentatoria
no cumpla con los requisitos y características
mínimas establecidos por el Reglamento
de Comprobantes de Pago.
No obstante, de otro lado se aprecia también
en el expediente la Guía de Remisión
de los productos consignados en la Factura
reparada, que prueba la recepción de la
mercadería por parte de la recurrente.
La contribuyente también adjunta dos cartas
dirigidas al proveedor, en las que se solicita
la entrega del original de la factura. En
ese sentido, la recurrente señala que no le es
posible presentar el original de la factura en
tanto aquél no proceda a entregársela.
Así, de acuerdo a lo expuesto, el Tribunal
aprecia la imposibilidad de la recurrente
de presentar el original de la factura materia
de acotación, por lo que señala que la
Administración deberá verificar la fehaciencia
de la operación, realizando cruce de
información con el proveedor, a fin de establecer
la procedencia del gasto para efectos
del Impuesto a la Renta.
Se resuelve declarar nula e insubsistente
la resolución.
• RÉGIMEN DE INCENTIVOS
RTF Nº 409-5-2000/23.06.2000
Si el contribuyente declara la
deuda omitida el mismo día en
que la Administración inició la
verificación, se asumirá que esa
declaración se hizo con
anterioridad.
En el presente caso, la recurrente presentó
una Declaración Jurada Rectificadora de
IGV-Renta Régimen General, correspondiente
al período tributario de abril de
1996, disminuyendo el crédito fiscal declarado.
Ahora bien, de acuerdo al artículo 179°
del Código Tributario, la sanción de multa
aplicable a las infracciones establecidas en
el artículo 178° de la misma norma, serán
rebajadas en un noventa por ciento (90%)
siempre que el deudor cumpla con declarar
la deuda tributaria omitida con anterioridad
a cualquier notificación o requerimiento
de la Administración relativa al tributo
o período a regularizar; si la declaración
se realiza con posterioridad a la notificación
o requerimiento de la Administración,
pero antes del inicio de la verificación
o fiscalización, la sanción será rebajada
en un setenta por ciento (70%).
En este sentido, el Tribunal señala que no
es aplicable a la recurrente la rebaja del
noventa por ciento (90%), toda vez que se
le notificó el Requerimiento el 23 de mayo
de 1996, en tanto que la presentación de
la Declaración Jurada rectificatoria se efectuó
el 19 de junio de 1996, es decir con
posterioridad.
Ahora bien, a efectos de establecer si le
corresponde la rebaja del setenta por ciento
(70%), es necesario determinar la fecha en
que se inició la verificación y establecer si la
declaración de la deuda tributaria se efectuó
con anterioridad a dicha fecha.
En el caso, el Tribunal afirma que la fecha
de inicio de la verificación es el 19 de junio
de 1996. Teniendo en cuenta que la recurrente
declaró la deuda tributaria omitida el
19 de junio de 1996, esto es, el mismo día
en que se inició la verificación, resulta imposible
determinar qué acto se llevó a cabo
primero, por lo que existiendo duda, debe
considerarse aplicable a la recurrente la rebaja
del setenta por ciento (70%).
Se revoca en parte la resolución, declarándose
que se haga la rebaja del
70% de la multa y no del 90% como se
procedió.
50
NOVIEMBRE 2001