2GStcB2Lj

197composición, luz, etcétera. Con más frecuenciaconsiste en los juicios más vagos, como cuando seelogian fotografías por ser sutiles, o interesantes, ovigorosas, o complejas, o simples, o -una expresiónpredilecta- engañosamente simples.Esta pobreza de vocabulario no obedecea una razón fortuita: la falta, digamos, de una tradiciónrica de crítica fotográfica. Es algo inherentea la fotografía misma cada vez que se entiendecomo arte. La fotografía propone un proceso dela imaginación y un llamamiento al gusto muy diferentesque la pintura (al menos según los conceptostradicionales). En efecto, la diferencia entreuna buena fotografía y una mala fotografía nose parece en nada a la diferencia entre un buencuadro y un mal cuadro. Las normas de evaluaciónestética esgrimidas en la pintura dependen decriterios de autenticidad (y falsedad) y artesanía,y en la fotografía esos criterios son más permisivoso simplemente no existen. Y si bien las tareasdel experto en pintura invariablemente suponenla relación orgánica de un cuadro con el conjuntode una obra individual y su propia integridad, ycon escuelas y tradiciones iconográficas, en lafotografía una vasta obra individual no tieneforzosamente una coherencia estilística interna yla relación de un fotógrafo individual con lasescuelas de fotografía es harto más superficial.Un criterio de evaluación que sí compartenla pintura y la fotografía es el de innovación; tantowww.esnips.com/weblLinotipo