monografia-140-capacidades-futuras-de-las-fas

Capacidades aeroespacialesen los supuestos de grave riesgo, catástrofe o calamidad u otras necesidadespúblicas, conforme a lo establecido en la legislación vigente». «Enlos casos de grave riesgo, catástrofe o calamidad», para los que aboganpor ese egocentrismo militar. «U otras necesidades públicas» para losque no vislumbran unas Fuerzas Armadas iguales a las del siglo xx.La Ley Orgánica de Seguridad Nacional (en estado de borrador en el momentode confeccionar esta obra) es una oportunidad que podría terminarpor borrar la cada vez más difuminada línea que separa la seguridadde la defensa. Pero si por el contrario mantuviera la línea vislumbrada enla Estrategia de Seguridad Nacional 2013, podrá ser que incluso normativamentequedara dibujada esa frontera ficticia.— Déficit estructuralA los déficits a subsanar, financiero y de mentalidad, se une un déficitestructural, ya que, a pesar de décadas de transformación continua, lasFuerzas Armadas actuales podrían estar guardando una proporción propiade ejércitos territoriales, anclados en posiciones defensivas a modode trincheras que se enfrentan en guerras «clausewitzianas» al uso.Pero... ¿son estas las Fuerzas Armadas del 2035?, unas Fuerzas Armadasdonde será imprescindible la rapidez de acción, con profundidad ycontundencia, sin huella, en acciones mayoritariamente de corta duración.No, no lo parece. Por ello, también es hora de abrir el debate deldimensionamiento relativo de las Fuerzas Armadas, planteando que pudieraexistir una descompensación (de medios, personal, infraestructuras…)entre el Ejército de Tierra, la Armada, el Ejército del Aire, el ÓrganoCentral y el Estado Mayor de la Defensa.Este déficit estructural a subsanar tiene a su vez una dimensión interna(en las Fuerzas Armadas en general y en el Ejército del Aire en particular)por la imposición forzada de una rígida frontera entre la fuerza y el apoyoa la fuerza. Frontera que no tendría relevancia significativa de no ser porque,ante la precariedad financiera, se prioriza todo lo relacionado con lafuerza a costa del apoyo a la fuerza.Esta rígida división es muy dañina y equívoca para el Ejército del Aire,ya que se pretende considerar como fuerza únicamente sus aeronaves ypilotos, excluyendo las bases aéreas, imprescindibles para la operación,sus elementos de mantenimiento de primer y segundo escalón, las infraestructurasy abastecimiento, etc. En cambio este criterio no se aplica,muy oportunamente, a la Armada en el caso del portaaeronaves JuanCarlos I, que es considerado fuerza, incluyendo todo su personal y elementosen él embarcados, como cocinas, talleres, abastecimientos, etc.Estos tres aspectos deficitarios tendrán, en todo caso, en el establecimientode un nivel de ambición político, la determinación de las capacidadescon las que deben estar dotadas las Fuerzas Armadas, debiendo ser229