En Un Parpadeo

"Recorte los pedazos malos"
Hace ya muchos años, con mi esposa, Aggie, regresamos a Inglaterra para nuestro
primer aniversario de bodas (ella es inglesa, pero nos casamos en los Estados Unidos) y
allí me encontré por primera vez con algunos de sus amigos de la niñez.
¿Qué es lo que hace?" preguntó uno de ellos, y contesté que estaba estudiando edición
de películas. "Oh, edición", dijo él, "eso es donde se recortan los pedazos malos." Por
supuesto, me indigné y (educadamente) le dije: "Es mucho más que eso. Editar es
estructurar, colorear, dinamizar, manipular el tiempo, y otras cosas, etc., etc.". El
pensaba, evidentemente en el cine casero: "Oop, aquí hay un pedazo malo, recórtelo y
pegue el resto." Realmente, veinticinco años después de andar por el camino, he
empezado a respetar su sabiduría inconsciente.
Porque si, en cierto sentido, editar es recortar los pedazos malos, la pregunta
fundamental es, ¿qué hace malo a un pedazo? Cuando usted está grabando un video
casero y la cámara anda vacilante, ése es obviamente un pedazo malo, y está claro que
quiere recortarlo. La meta de una película casera es normalmente bastante simple: un
registro sin reestructurar, de eventos en tiempo continuo. La meta de las películas
narrativas es mucho más complicada, debido a la estructura de tiempo fragmentada y a
la necesidad de mostrar estados interiores, por lo que se vuelve mucho mas complicado
proporcionalmente, el identificar lo que es un "pedazo malo." Además, lo que es malo
para una película, puede ser bueno para otra. De hecho, una manera de enfocar el
proceso de fabricación de una película, es pensar en ello como la búsqueda de los
"pedazos malos" para esa película en particular en la que está trabajando. Entonces, el
editor se embarca en una búsqueda para identificar ésos "pedazos malos" y recortarlos,
tal que al hacerlo no rompa la estructura de "los pedazos buenos" que quedan.
Lo que me lleva a los chimpancés.
Hace aproximadamente unos cuarenta años, después del descubrimiento de la estructura
de doble-hélice del ADN, los biólogos esperaban tener el mapa de la arquitectura
genética de cada organismo. Por supuesto, ellos no esperaban que la estructura del ADN
se pareciera al organismo que estaban estudiando (de la manera que un mapa de
Inglaterra es parecido a Inglaterra), sino que cada punto en el organismo, se
correspondiera de algún modo, a un punto equivalente en el ADN.
No es lo que encontraron, sin embargo. Cuando empezaron a comparar estrechamente
los ADN del ser humano y del chimpancé, se sorprendieron al descubrir que son
sorprendentemente similares. Tan parecidos (noventa y nueve por ciento idénticos)
como para que el ADN sea inadecuado para explicar todas las diferencias obvias entre
nosotros y los monos.
¿Pero de dónde salen las diferencias?
Los biólogos se vieron obligados a comprender que debe de haber algo más -aún bajo
mucha discusión- que controla el orden en que los varios pedazos de información
guardados en el ADN son activados y los modos en que esa información se activa
cuando el organismo crece.