manual-de-redaccion-mayo-05-2011

Alexánder Arbey Sánchez Upegui
¿Evaluación ciega o abierta?
La denominada evaluación ciega (una metáfora no muy afortunada en la cual
autores y evaluadores no se conocen ni establecen comunicación directa,
traducida del inglés: blinded peer review) irá perdiendo fundamento en la
medida en que el proceso de evaluación sea abierto (open review); es decir,
esté explícitamente orientado por criterios de interacción académica, de ética
profesional (tanto para realizar la evaluación como para no llevarla a cabo),
adecuado perfil profesional de los evaluadores, capacitación a evaluadores y
fundamentada en instrumentos válidos, confiables y de público acceso (guías
de autores, políticas editoriales y guías de evaluación).
Decía en el párrafo anterior que el enunciado evaluación ciega es
una metáfora desafortunada puesto que, además de las asociaciones y
connotaciones de oscuridad, desconocimiento y desorientación que genera,
la actividad académica evaluativa es usualmente asociada con metáforas
del tipo conocer-ver-luz; esto es: entender es ver, las ideas son fuentes
luminosas, el discurso es un medio luminoso (Cfr. Lakoff, G. & Johnson, M.,
2004, p.87), por ejemplo: la evaluación como punto de vista, observaciones
del árbitro, argumentaciones claras, a la luz del texto...
Con respecto a la evaluación abierta, el Instituto Colombiano para el
Fomento de la Educación Superior -ICFES- en el libro La búsqueda de la
visibilidad a través de la calidad: el reto del editor (2002), del cual Colciencias
ha tomado elementos para estructurar el proceso actual de indexación, expuso
la viabilidad e importancia de este tipo de evaluación impulsada por revistas
electrónicas y/o revistas impresas con versiones digitales, como generadora
de relaciones académicas directas entre autores y árbitros. Además de que
esta modalidad alternativa de evaluación o certificación del conocimiento
posibilita una crítica pública en línea de manera sincrónica o asincrónica,
reduce el tiempo de comunicación de los resultados.
En su trabajo sobre Cómo escribir y publicar un artículo científico,
Campanario (2002, en línea) resume las principales críticas de académicos
e investigadores con respecto a la revisión ciega o de doble ciego. Veamos:
tiene poco efecto sobre la calidad, la imparcialidad y confiabilidad de la
evaluación; limita el desarrollo de una relación constructiva entre autores,
evaluadores y editores; además, los costos administrativos del sistema de
revisión de doble ciego son más altos, así como los tiempos de entrega de
resultados.
Concepción de la evaluación de artículos académicos
Valorar un texto significa emitir un juicio fundamentado sobre sus características
desde un determinado punto de vista (Cassany, 1997). En este caso, la
evaluación es una valoración que parte del concepto de tipología textual del
artículo académico, considera planteamientos de la retórica de la ciencia, la
lingüística textual e incluye aspectos disciplinares y de coherencia académica
y científica.
124