manual-de-redaccion-mayo-05-2011

Manual de redacción académica e investigativa: cómo escribir, evaluar y publicar artículos
Los aspectos pragmáticos de la evaluación (finalidad comunicativa, actos
de habla y la cortesía) constituyen un campo de investigación por explorar
(Bolívar, 2005). Por el momento podemos decir que esta retroalimentación
o interacción tiene como soporte la información procesada devuelta por el
evaluador, con nuevo conocimiento o consideraciones para el autor.
El perfil de los evaluadores
Dice Robert Day que “si se ha elegido prudentemente a los árbitros, las
revisiones tendrán sentido” (2005, p.117). Esta parece ser una idea más bien
obvia, pero si se analiza con detalle no lo es tanto y constituye en ocasiones
un problema basilar en la calidad editorial.
Es de tener en cuenta que en ocasiones por no tener un cronograma
editorial definido, no divulgar una convocatoria oportuna para la recepción
de artículos, carecer del presupuesto para la contratación de árbitros
especializados, no tener criterios claros de evaluación, no estar suficientemente
formalizada la revista dentro de la institución a la cual pertenece, no contar
con una estructura editorial o no disponer de una base de datos actualizada
de expertos en los temas de la publicación, la elección del árbitro puede ser
apresurada e inadecuada, lo cual puede llevar a una valoración inconsistente.
En un sentido similar, Campanario (2002, en línea) señala algunas
dificultades acerca de la selección de evaluadores; al respecto dice:
el exceso de trabajo y los plazos apretados de los procesos de revisión
pueden hacer que un experto eminente decline revisar un original. Así, por
ejemplo, un estudio sobre el proceso de evaluación de la revista Journal
of Clinical Investigation encontró que un número desproporcionado de las
negativas para revisar artículos se debían al grupo de revisores de más
alto estatus académico [Stossel, 1985]. En consecuencia, los editores
se veían obligados a buscar revisores menos eminentes, más jóvenes
y más inexpertos, que, a veces, pueden aceptar actuar como revisores
para promocionar sus carreras.
Con base en lo anterior, los evaluadores más adecuados son aquellos que
tienen el siguiente perfil profesional y actitudinal:
• Personas con mentalidad abierta y sin prejuicios investigativos y
teóricos.
• Profesionales que realizan la valoración basados en principios de
ética profesional y divulgación académico-científica.
• Profesionales que tienen claro que el autor no está al servicio de los
intereses ideológicos, teóricos e investigativos de los evaluadores.
• Comprenden que la evaluación es un género textual de carácter
interaccional (en directo o en diferido) y formativo que exige
consideración y cortesía hacia los autores.
129