manual-de-redaccion-mayo-05-2011

Alexánder Arbey Sánchez Upegui
(A) “Es un artículo de nivel aficionado en el que es evidente el desconocimiento
de quien lo escribe del estado contemporáneo de las disciplinas que pretende
abordar, tanto de la lingüística, de la historia o de la geografía. El artículo
incluye algunas ideas bastante trajinadas sobre las dificultades para analizar
la toponimia sin aportar nada nuevo en este aspecto. Su ‘investigación’ se
limita a citar, no siempre con la interpretación correcta, fuentes secundarias
para tratar de esclarecer el origen de siete (7) topónimos antioqueños. El
autor o autora cae en el frecuente error propio de aficionados de tratar de
interpretar voces y términos toponímicos o algunos citados en documentos
coloniales de distintas partes de Antioquia a la luz del idioma de los indígenas
embera los cuales para la época colonial estaban en ubicaciones bastante
alejadas (...) El artículo carece completamente de valor académico y no
debe publicarse en una revista universitaria. Tal vez pudiera ser la base para
un artículo periodístico de divulgación general sobre el tema”.
(B) (...) en la sección metodológica es recomendable una presentación más
formal del modelo IAP y su autor estandarte: Fals Borda. Una referencia en
la bibliografía es indispensable.
Es necesario aclarar cuáles son las referencias fantasmas a que se alude
como referencias secundarias en el marco metodológico.
En la sección de conclusión el artículo presenta una cita, que resulta
bastante pertinente, en términos teóricos y estilísticos. Sin embargo, no hay
un esfuerzo por construir un texto propio para esta sección, lo que deja una
sensación de ligereza en la finalización de la lectura.
Se presentan algunas muestras de la investigación, bastante ilustrativas por
cierto, pero cuya fuente (sexo de la persona, edad) no queda clara. Además,
no se sabe cuándo un mismo sujeto es el autor de varias muestras, lo que
puede resultar de interés para el lector.
(C) En la pág. 4 del artículo evaluado dice: “...el lenguaje ha actuado y ha
impuesto su mundo a un hombre que al dejarse llevar por su magia...”.
Observación: en este pasaje hay ambigüedad por construcción sintáctica:
¿cuál es el referente de ‘su magia’: ‘el lenguaje’, ‘su mundo’ o ‘un hombre’?
En la pág.12, dice: “De otro lado un concepto muy difundido en la filosofía
sobre el lenguaje”. Es el mismo problema del caso anterior: ¿cuál es el núcleo
de la frase ‘sobre el lenguaje’: ‘un concepto’ o ‘la filosofía’?
Pág. 5: “(Don Quijote) es autorizado... a ser el héroe de un texto no escrito,
pero sí vivido”. Esta oposición no es sostenible, porque la aventura de don
Quijote pertenece al ámbito de la escritura, al lenguaje, y no a lo vivido. Así
lo confirma el epígrafe de Foucault citado por el autor del texto: “..Todo el ser
(de don Quijote) no es otra cosa que lenguaje, hojas impresas, historia ya
transcrita.”
Independiente de que en los tres ejemplos anteriores las valoraciones de
los árbitros sean acertadas o no en términos disciplinares, metodológicos y
de documentación, el interés reside en explicitar el estilo evaluativo.
En (A) observamos actos de habla de tipo expresivo que afecta la imagen
del autor, como por ejemplo calificar el artículo como escrito por un aficionado,
adjetivo que se usa en un sentido despectivo para referirse a alguien que
cultiva o practica, sin ser profesional, un arte, oficio o ciencia, según el DRAE.
134