Ecole Nationale Supérieure Agronomique de Montpellier ... - CIAM

(b) Coût de la lutte contre l’ESFY
Il n’existe pas de traitement curatif autorisé contre les phytoplasmes : les produits du
groupe de la tétracycline sont efficaces en conditions contrôlées (Llácer et al., 1976 ; Firrao et
al., 2004), mais l’utilisation d’antibiotiques pour la protection des plantes est interdite en
Europe. L’amélioration génétique de l’espèce sensible est la méthode de lutte la plus durable,
mais aussi la plus longue à aboutir. La lutte contre l’ESFY suit donc les principes
prophylactiques qui sont les mêmes pour tous les phytoplasmes et la plupart des virus :
protection des pépinières, plantation de matériel certifié, arrachage des plantes malades, et
traitements contre les insectes vecteurs. Actuellement, la principale méthode de lutte repose
sur la détection précoce et l’arrachage des arbres avec des symptômes (afin de limiter le plus
possible les transmissions secondaires * à partir de ces arbres infectieux), ce qui nécessite des
moyens humains supplémentaires, donc un coût.
La suspicion d’une transmission par des cicadelles (présentes surtout en fin d’été) avait
incité certains arboriculteurs à réaliser en été des traitements insecticides de précaution – mais
finalement en pure perte. La découverte du vecteur de la maladie (Carraro et al., 1998b) et la
démonstration de sa présence au printemps dans les vergers du sud de la France (Labonne &
Lichou, 2003 et 2004) suscite maintenant l’utilisation d’insecticides au printemps, qui
représentent également un surcoût (achat du produit, main d’œuvre, carburant) et peuvent
nuire à l’image d’une culture traditionnellement peu traitée. Notons que dans certaines
situations, l’utilisation d’insecticides peut priver un arboriculteur d’un marché potentiel si son
client (une grande surface, le plus souvent) lui impose un cahier des charges spécifiant
l’absence de traitement insecticide.
(c) Coût d’opportunité
Le manque à gagner dû à l’ESFY est vraisemblablement très important. Il est lié au fait
que l’ESFY est le premier facteur limitant l’extension de la culture du prunier japonais (P.
salicina), très sensible à cette maladie, mais par ailleurs très intéressant économiquement
(Duval, 1999).
2) Impact environnemental de la maladie
L’effet direct de l’ESFY sur les plantes sauvages paraît négligeable car les Prunus
sauvages sont soit résistants, soit très tolérants (Carraro et al., 2002). L’ESFY peut néanmoins
avoir un effet indirect sur l’environnement, via les méthodes de lutte utilisées. Ainsi, depuis
2004, deux spécialités insecticides bénéficient d’une extension d’usage permettant de traiter
contre le vecteur de la maladie. Ces insecticides à large spectre peuvent avoir un impact
négatif sur l’entomofaune des vergers, en particulier sur les prédateurs naturels du vecteur de
l’ESFY. La découverte de prunelliers (P. spinosa) infectés (Jarausch et al., 2001b) et
abondamment colonisés par le vecteur (Labonne & Lichou, 2004) risque également de
déclencher des interventions (traitements, arrachage) sur les massifs de prunelliers sauvages et
donc indirectement sur les espèces animales qui en dépendent. Ce type d’interventions est
susceptible non seulement de réduire la biodiversité des zones cultivées et de leurs abords,
mais aussi de nuire à la régulation naturelle du vecteur par ses prédateurs inféodés aux
prunelliers.
B. Etat de l’art concernant l’épidémiologie de l’ESFY
1) Historique de la maladie en France
La première émergence documentée de l’ESFY a eu lieu en France en 1921, mais cette
maladie était probablement présente de longue date à l’état endémique en France, voire en
- 13 -