Lettres de la prison - Les Classiques des sciences sociales - UQAC

Antonio GRAMSCI, Lettres de la prison (1926-1937). Traduction, 1953. 222
et la composition de l'Histoire de l'Europe. Peut-on imaginer une histoire unitaire de
l'Europe que l'on ferait partir de 1815, c'est-à-dire de la Restauration ? Si une histoire
de l'Europe peut être écrite comme la formation d'un bloc historique, elle ne peut
exclure la Révolution française et les guerres napoléoniennes, qui sont les prémisses «
économico-juridiques », le moment de la force et de la lutte du bloc historique européen.
Croce se saisit du moment suivant, celui où les forces déchaînées précédemment
se sont équilibrées, « purgées », pour ainsi dire; il fait de ce moment un fait en
soi et il construit son paradigme historique. Il en avait fait de même avec l'Histoire de
l'Italie : commençant en 1870, elle négligeait le moment de la lutte, le moment
économique, pour n'être qu'une apologie du moment pur éthico-politique, comme si
celui-ci était tombé du ciel. Croce, naturellement, avec toutes les habiletés et les
subtilités du langage critico-moderne, a donné naissance à une nouvelle forme d'histoire
rhétorique; la forme actuelle est justement l'histoire spéculative. Cela se voit
mieux encore si l'on examine le « concept historique » qui est au centre du livre de
Croce, c'est-à-dire le concept de « liberté ». Croce, en contradiction avec lui-même,
confond la «liberté » en tant que principe philosophique ou conception spéculative, et
liberté en tant qu'idéologie ou instrument pratique de gouvernement, élément d'unité
morale « hégémonique ». Si toute l'histoire est histoire de la liberté ou de l'esprit qui
se crée lui-même (et dans ce langage liberté égale esprit, esprit égale histoire, histoire
égale liberté) pourquoi l'histoire de l'Europe du XIXe siècle serait-elle seule l'histoire
de la liberté ? Ce ne sera donc pas une histoire de la liberté au sens philosophique,
mais une histoire de l’auto-conscience de cette liberté et de la diffusion de cette autoconscience,
sous forme d'une religion, dans les couches intellectuelles, et, sous forme
d'une superstition, dans les couches populaires qui se sentent ainsi unies aux couches
intellectuelles et qui sentent qu'elles font partie d'un bloc politique dont les
intellectuels en question sont les porte-drapeaux et les prêtres. Il s'agit donc d'une
idéologie, c'est-à-dire d'un instrument pratique de gouvernement et il conviendra
d'étudier la base pratique sur laquelle elle se fonde. La « liberté » en tant que concept
historique est la dialectique même de l'histoire et elle n'a pas de « représentations »
pratiques distinctes et individuelles. L'histoire était liberté même dans les satrapies
orientales, tant il est vrai que même alors il y avait un « mouvement » historique et
que ces satrapies se sont écroulées. En résumé, il me semble que les mots changent,
les mots sont cependant bien prononcés, mais les choses ne sont nullement mises 'à
vif. Il me semble que la Critica fascista a, dans un article, écrit la critique juste
lorsqu'elle observe, de manière d'ailleurs peu explicite, que, dans vingt ans, Croce,
voyant la perspective du présent, pourra trouver sa justification historique comme
procès de liberté. Du reste, si tu te souviens du premier point que je t'ai écrit, c'est-àdire
les observations sur le comportement de Croce pendant la guerre, tu comprendras
mieux son point de vue : comme « prêtre » de la moderne religion de l'histoire, Croce
vit la thèse et l'antithèse du procès historique et il insiste dans l'une et dans l'autre
pour des « raisons pratiques » parce que, dans le présent, il voit l'avenir et que de
celui-ci il se préoccupe autant que du présent. A chacun sa part : aux « prêtres » celle
de sauvegarder les lendemains. Au fait, il y a une belle dose de cynisme dans cette
conception « éthico-politique » ; c'est la forme actuelle du machiavélisme...
Je t'embrasse affectueusement,
ANTOINE.