Agrobiologie de T Lyssenko - communisme-bolchevisme

l'Académie, où j'ai critiqué dans mon rapport l'application des méthodes de l'inzucht aux plantes à fécondation
croisée. J'avais affirmé que malgré des dizaines d'années de travail, personne n'avait encore créé par cette
méthode des variétés propres à la culture. Vavilov a répondu que les variétés obtenues par inzucht occupent des
superficies considérables. Il n'a cité concrètement ni régions ni variétés, n'ayant pas alors ces exemples sous la
main.
Plus d'une année s'est écoulée, et dans son rapport d'hier N. Vavilov a tenu un autre langage. Ni pour le maïs, ni
pour le seigle, ni pour le tournesol il n'a encore découvert de variétés obtenues par la méthode de l'inzucht et
cultivées en grand. Il se peut qu'après une vérification plus minutieuse, il aboutisse également à d'autres
conclusions en ce qui concerne la non dégénérescence des variétés autogames au cours des siècles.
Admettons même que les variétés autogames qui se maintiennent pendant des siècles soient beaucoup plus
nombreuses que N. Vavilov ne l'a dit dans son rapport ; désormais, ces faits ne jouent plus aucun rôle. Il aurait
pu en être autrement en 1935, quand j'ai soulevé la question de la dégénérescence des variétés par suite d'une
autofécondation prolongée, et proposé d'y remédier par le croisement intravariétal. Par bonheur, en 1935, les
généticiens ne connaissaient pas de faits de ce genre (applaudissements). Malgré la résistance, l'opposition
farouche des généticiens, qui ont même tourné en dérision les expériences de croisement intravariétal proposées
par nous, on n'avait pu invoquer en 1935 des exemples de l'invariabilité séculaire de la nature — du génotype —
des variétés. [A propos de la brièveté de la vie des variétés par suite d'une autofécondation prolongée, je citerai
un des exemples signalés par Darwin : « Andrew Knight a observé que les variétés de pois se conservent très
pures parce qu'elles ne sont pas croisées par les insectes... Mais la plupart des variétés ont une existence
singulièrement courte. Ainsi, Loudon note que « des sortes très appréciées en 1821 sont introuvables en 1833 » ;
comparant les catalogues de 1833 à ceux de 1855, j'ai constaté que presque toutes les variétés ont changé...
J'ignore également si la courte existence de presque toutes les nombreuses variétés résulte simplement d'un
changement de la mode ou du fait de leur débilité par suite d'une autofécondation prolongée. On peut noter
toutefois que plusieurs variétés d'Andrew Knight, qui se sont maintenues plus longtemps que la plupart des
autres, ont été obtenues vers la fin du siècle dernier au moyen de croisements artificiels ; certaines d'entre elles,
je crois, étaient encore vigoureuses en 1860 ; mais aujourd'hui, en 1865, un auteur, parlant de quatre variétés
de pois ridés de Knight déclare qu'elles se sont acquis une grande réputation, mais que leur gloire est passée. »
(Charles Darwin : The Variation of Animals and Plants under Domestication. London, 1855, v. 1, pp. 348-
349.).]
S'ils avaient eu ces faits en mains, il nous aurait été naturellement beaucoup plus difficile d'organiser en 1936 des
expériences de vérification en grand dans 2.000 kolkhoz environ de différentes régions de l'U.R.S.S., et même
dans notre institut, nous aurions dû effectuer ces expériences en marge du programme des travaux approuvés.
Car du point de vue de la génétique, cette question est tout simplement antiscientifique. Néanmoins, je continue
d'affirmer que les variétés ne vivent pas longtemps sans subir de changements. Et ce qui disait Darwin de l'action
nuisible, au point de vue biologique, d'une autofécondation prolongée, reste aussi juste qu'à son époque. Mais
aujourd'hui la solution de ce problème est entrée dans une phase nouvelle, supérieure. Aujourd'hui, la question
de l'utilité ou de la nocivité des fécondations directe et croisée est tranchée non par des faits accessoires tirés
d'observations relatives à la durée de l'existence des variétés autogames, mais par une expérience cruciale. Le
croisement intravariétal, réalisé par nous et par des centaines de laboratoires kolkhoziens, constitue en effet une
expérience véritablement cruciale.
Je crois que les généticiens doivent à l'heure actuelle non pas chercher des exemples de l'immuabilité des
variétés, mais songer à expliquer du point de vue de leur théorie de «la nature corpusculaire de la substance de
l'hérédité» d'une part la dégénérescence des variétés à la suite d'une autofécondation prolongée, et d'autre part
l'influence favorable du croisement intravariétal.
Que diriez-vous, en effet, camarades généticiens, si des centaines de laboratoires kolkhoziens faisaient la preuve,
dès le printemps de 1937, par l'exemple de différentes variétés et dans différentes régions, que le blé d'hiver
provenant de croisement intravariétal résiste mieux au froid ? Et si les expériences de congélation artificielle,
entreprises en grand par l'Institut de Génétique et de Sélection d'Odessa, le confirmaient également ? Et si, de
plus, les essais de semences attestaient une augmentation sensible du rendement des blés d'hiver à la suite du
croisement intravariétal ? Car les expériences sur les blés de printemps effectuées dans les champs par notre
Institut l'attestent déjà. La question du croisement intravariétal est, chez nous, déjà sortie du stade des recherches
théoriques ; nous avons eu pour cela tout le temps nécessaire avant d'organiser des expériences en grand. Aujourd'hui,
on en est arrivé au point où c'est la pratique, l'expérience qui décidera, et non une référence à
l'existence de variétés restées immuables pendant des siècles.
Mais si l'on part des principes théoriques qui sont à la base de la doctrine darwinienne de l'évolution, il ne saurait
exister de variétés de ce genre tant que les hommes n'auront pas appris à diriger le processus de l'évolution et
n'obligeront pas, s'il le faut, la nature des plantes à se modifier uniquement dans le sens qu'ils désirent.
101