Agrobiologie de T Lyssenko - communisme-bolchevisme

Il importe de souligner que lors de la fécondation, c'est-à-dire de la fusion de deux cellules, on obtient une
troisième cellule, le zygote, non seulement mieux adaptée aux conditions de développement que chacune des
cellules sexuelles prises à part, mais encore plus viable. Notons en passant que vitalité accrue et plus grande
faculté d'adaptation aux conditions du milieu ne sont pas la même chose.
Pourquoi l'autofécondation répétée entraîne-t-elle une diminution, un affaiblissement de la vitalité et, par suite,
ce que nous appelons une dégénérescence ? Jusqu'ici, nous expliquions cela uniquement par un rétrécissement
des possibilités d'adaptation au milieu extérieur. C'est juste ; mais il y a encore autre chose. Car la principale
utilité de la fécondation croisée est peut-être ailleurs. Quand il y a eu autofécondation prolongée, que le « sang »
n'a pas été renouvelé, rafraîchi par le croisement, la vitalité de la descendance diminue, décline à son tour. Et les
possibilités d'adaptation diminuent aussi chez les descendants.
Tout adversaire de la théorie des croisements intra-variétaux peut dire ou penser : « Tout cela est exact, je n'en
disconviens pas ; mais dans le cadre d'une variété pure, les plantes ont une hérédité identique. Si même elle ne
l'est pas au point de vue du matérialisme dialectique, je me convaincs de mes propres yeux dans une pépinière de
semences qu'elle est identique. » [En l'occurrence, l'essentiel, il est vrai, n'est pas que les yeux de ces chercheurs
sont imparfaits, mais que leur façon de penser empêche leurs yeux de voir ce qu'ils pourraient et devraient
voir.] Et il ne manquera pas alors d'invoquer le nom de Darwin, de dire que Darwin lui-même affirmait que le
croisement n'était utile que si les organismes que l'on se propose de croiser diffèrent tant soit peu par leur nature
héréditaire. Avec une hérédité identique, le croisement n'était d'aucun avantage, même dans les expériences de
Darwin. Et de citer l'exemple des croisements de pois d'une même variété qui, chez Darwin, n'auraient donné
aucun résultat.
Mais lorsqu'ils invoquent ces exemples, les adversaires du croisement intravariétal altèrent le sens de
l'expérience de Darwin et l'exposent de façon inexacte. Darwin indique au contraire que si l'on prend pour les
mélanger par une fécondation croisée des plantes de pois qui se sont développées au cours des générations
antérieures dans des conditions tant soit peu différentes, les descendants présentent une vitalité, une vigueur
considérablement accrues. [« Il faut se rappeler, écrivait Darwin, que dans deux cas où des variétés très fertiles
sont apparues parmi les plantes servant à mes expériences, savoir, avec Mimulus et Nicotiana, ces variétés
gagnaient beaucoup à être croisées avec une lignée fraîche ou une variété légèrement différente. Ce fut aussi le
cas avec les variétés cultivées de Pisum sativum »... « Par lignée fraîche j'entends une plante non apparentée
dont les ancêtres, cultivés pendant plusieurs générations dans un autre jardin, ont été par conséquent placés
dans des conditions quelque peu différentes »... « Si les fleurs ne sont pas visitées par les insectes de la région,
ou ne le sont que très rarement, comme dans le cas du pois commun et du pois de senteur, et sans doute dans
celui du tabac quand il est cultivé en serre, toute différenciation des éléments sexuels, conséquence de
croisements répétés, tendra à s'effacer. C'est apparemment ce qui s'est produit avec les plantes dont je viens de
parler, car elles n'ont tiré aucun profit d'avoir été croisées l'une avec l'autre, mais ont beaucoup gagné au
croisement avec une lignée fraîche. » (Souligné par moi. — T. L.) (Charles Darwin : The Effects of Cross and
Self Fertilisation in the Vegetable Kingdom. Second édition, London 1878, pp. 389, 257, 458.).]
Ici, une question peut se poser : les plantes d'une variété pure poussent au kolkhoz dans un même champ. Or,
Darwin dit que la fécondation croisée n'a d'utilité que si les plantes ont été cultivées aux générations antérieures
dans des jardins différents et que par suite les conditions d'éducation ont été légèrement différentes. On peut
nous dire que les plantes de chaque lignée pure de blé d'hiver (par exemple Hostianum 0237, ou les variétés
créées par L. Maximtchouk : Od-01, Od-02, Od-03) ont une hérédité identique. Car dans les pépinières de
semences où d'ordinaire on sème sur de petites parcelles les descendances de différents pieds typiques de la
variété, on observe toujours que les plantes sont uniformes sur toutes les parcelles. Ce n'est que très
exceptionnellement que les plantes d'une parcelle s'écartent légèrement du type, et d'ordinaire cela s'explique non
par une différence dans l'hérédité de ces plantes par rapport à celles des autres parcelles, mais par la diversité des
conditions du champ, par le microrelief. Et si l'on observe dans une pépinière de semences cette uniformité
idéale, c'est que selon la théorie de Darwin il est inutile de procéder à la fécondation croisée des plantes de
froment appartenant à des variétés de lignée pure.
Mais cette référence aux pépinières de semences nous semble peu convaincante, ne serait-ce que parce que
d'ordinaire ceux qui parlent de la sorte n'ont guère observé eux-mêmes les plantes et se sont encore moins
occupés d'aménager des pépinières, qu'ils ne connaissent que par les livres. Il est malheureusement trop vrai que
souvent les livres traitant telle ou telle partie de l'agronomie sont écrits par des personnes qui ne connaissent pas
pratiquement ce dont elles parlent.
La plupart des thèses de la science agronomique sont telles qu'il ne faut pas trop insister dessus ; mieux : le
chercheur doit toujours travailler à les « saper », même si elles ont été formulées par lui. Ces thèses peuvent
comporter une vérité, une efficience relatives, donc être utiles ; pourtant, il faut en trouver d'autres encore plus
vraies, plus efficientes. Mais il en est qu'il faut comprendre, se rappeler une fois pour toutes, et dont on doit
131