Agrobiologie de T Lyssenko - communisme-bolchevisme

Pour montrer que je n'exagère rien, je citerai ici certains passages d'un livre de Sinnott et Dunn, principal manuel
utilisé dans les écoles supérieures. A la page 43 [de l'édition russe] de ce manuel, on peut lire : « Il s'agit de
savoir si une réaction qui s'est produite chez un ancêtre (par exemple, la croissance plus vigoureuse des plantes
sur un bon terrain, et celle des animaux bien nourris, chauffés ou éclairés), exerce une influence déterminée sur
les réactions qui se produiront chez ses descendants. Si une réaction du parent a provoqué une variation visible,
s'ensuit-il que les descendants réagiront de même, et cela facilite-t-il chez ces derniers le développement de ce
caractère en l'absence du même stimulant ? » (Edmund W. Sinnott and L. C. Dunn : Principles of Genetics.
Third edition. New-York and London, 1939, p. 29.)
Le raisonnement, on le voit, commence par une question. Vient ensuite l'exposé d'un certain nombre de faits
expérimentaux destinés à prouver que seul le corps change en fonction des conditions de vie, et que la qualité
des variations de l'hérédité ne dépend pas de ces dernières. Après quoi, les auteurs concluent :
« La réaction du parent à certains stimulants prédispose-t-elle les descendants à cette même réaction ou à une
autre similaire ? Ou, pour parler comme Weismann, les caractères acquis par le soma se transmettent-ils comme
tels aux cellules germinales ? Telle est, au sens le plus strict, la question de l'hérédité des caractères acquis. Mais,
des expériences et des observations que nous avons citées, il ressort que les probabilités sont décidément contre
la transmission héréditaire de caractères somatiques acquis tels que maladies, mutilations, effets de poisons,
mauvaise nourriture, variations dans la nourriture, la lumière et la température, ainsi que des modifications
provoquées par l'usage, le non-usage ou l'exercice. » (Edmund W. Sinnott and L. C. Dunn : Principles of
Genetics. New-York and London, 1925, p. 300.)
Telle est la thèse fondamentale de la génétique morganiste, son point de départ.
Mitchourine a formulé la thèse diamétralement opposée : aucune variation du génotype n'est indépendante des
conditions de vie. Dans un organisme rien, littéralement, ne se produit qu'en relation avec les conditions du
milieu extérieur.
Qu'est-ce qui distingue en effet la matière vivante de celle qui ne l'est pas ? Le fait qu'elle exige toujours
nécessairement — c'est une propriété inhérente à tout ce qui vit — des conditions de vie relativement définies.
Mieux on préserve un corps brut de telles ou telles influences extérieures, et plus longtemps il reste ce qu'il est.
Alors qu'un organisme vivant ne peut subsister s'il reste même une fraction de seconde isolé des conditions
extérieures indispensables à son existence, à son métabolisme. C'est pourquoi les modifications qui se produisent
dans l'organisme ne sont concevables qu'en fonction des conditions de vie.
Mais alors, que penser des expériences d'où l'on a conclu que ni les mutilations, ni même une alimentation très
dissemblable des formes parentales n'entraînent de modifications chez les descendants, alors qu'en règle générale
les modifications, même morphologiques, des chromosomes se transmettent à la descendance ? N'est-ce pas là,
disent les morganistes, la preuve que les chromosomes sont une substance spéciale, foncièrement différente de la
substance du corps ordinaire (soma) ?
Etant donné, poursuivent-ils, que la continuité matérielle d'une génération à l'autre est assurée uniquement par la
substance héréditaire, les conclusions suivantes s'imposent. Seule la séparation des chromosomes à un certain
stade du développement de la cellule peut expliquer le fait, selon eux inexplicable autrement, que la descendance
d'un couple d'organismes, ou d'une plante (si elle est autogame), se diversifie, possède les caractères et les
propriétés des ancêtres qui ont participé au croisement. On sait que souvent, dans une descendance hybride, les
caractères se mettent en quelque sorte à diverger. Cette divergence des caractères, disent les morganistes, ne peut
s'expliquer que par une disjonction des chromosomes.
L'hérédité, disent encore les morganistes, se transmet de génération en génération par les chromosomes, et ce
n'est qu'à titre d'exception que certaines propriétés, certains caractères peuvent être transmis par le plasma de la
cellule.
Ces raisonnements semblent inspirés par la logique, mais c'est une logique purement formelle. Avec cette
logique-là, les chercheurs en arrivent, bon gré mal gré, à cette conclusion qu'il n'y a rien de nouveau dans le
monde ; que la chair, le sang, la cellule, le chromosome, une parcelle de chromosome (gène) proviennent d'une
chair, d'un sang, d'une cellule, d'un chromosome, d'une parcelle de chromosome identiques.
Cette logique conçoit la transmission des propriétés héréditaires comme le simple passage, — des ancêtres aux
descendants, — de corpuscules de la « substance héréditaire » localisés dans les chromosomes.
Quant aux modifications de la « substance héréditaire », appelées ordinairement mutations, les savants de la
tendance morganiste avouent franchement (dans leurs manuels et dans leurs cours) en ignorer les causes, ignorer
les raisons pour lesquelles se modifie la «substance héréditaire». Il n'y aurait que demi-mal si on s'en tenait là.
Mais les morganistes déclarent : bien que nous ignorions les causes des mutations, nous savons que ces
mutations, c'est-à-dire les modifications de la « substance héréditaire », ne sont pas provoquées par l'assimilation
208