Agrobiologie de T Lyssenko - communisme-bolchevisme

aspermes, il ne devrait pas pouvoir exister non plus, toujours selon la « loi » des séries homologues, de poiriers
cultivés aspermes. Or, les sélectionneurs en ont créé. Il n'existe pas de fleurs doubles chez les différentes espèces
de choux, et pourtant les horticulteurs en ont obtenu chez la giroflée, bien qu'on n'observe pas de fleurs doubles,
chez les crucifères à l'état spontané.
Il suffit de comparer entre elles les variations des formes sauvages et des formes cultivées pour constater qu'il ne
saurait être question d'un parallélisme obligatoire de la variabilité.
Selon la théorie darwinienne de l'évolution, les races, les espèces et les genres de plantes se développent,
donnent naissance à de nouvelles races et espèces, et cela tout le temps. Cette théorie explique parfaitement
l'origine commune et l'apparition graduelle de toute la diversité des formes actuellement vivantes ; elle indique
comment il faut s'y prendre pour améliorer les anciennes variétés de plantes et créer les nouvelles dont nous
avons besoin.
La loi des séries homologues, par contre, affirme que les espèces et les genres ne peuvent diverger au cours de
leur évolution. Toute divergence serait impossible en raison du parallélisme rigoureux de la variabilité. Et s'il n'y
a pas de divergence à l'heure actuelle, il n'y en a pas eu davantage dans le passé, d'après la « loi » des séries
homologues. Il s'ensuit que toutes les espèces actuelles auraient existé dans le passé ; elles présentaient alors des
formes moins variées, mais par contre chaque forme était plus riche de potentialités, possédait un stock de gènes
plus abondant. La « loi » des séries homologues implique donc toute une génogéographie, l'existence de centres
et de fonds géniques, etc.
Ainsi s'expliquent nos divergences avec les généticiens, nos désaccords avec l'école de N. Vavilov qui s'appuie
sur la « loi » des séries homologues, laquelle s'oppose aux principes de la théorie darwinienne de l'évolution.
Nos contradicteurs déclarent que Lyssenko répudie la génétique, c'est-à-dire la science de l'hérédité et de la
variabilité. C'est faux. Nous luttons pour la science de l'hérédité et de la variabilité, loin de la répudier.
Nous combattons de nombreuses thèses de la génétique, thèses erronées et imaginées de toutes pièces. Nous
luttons pour que la génétique se développe sur la base et sur le plan de la théorie darwinienne de l'évolution.
Nous devons assimiler la génétique, qui est une des branches les plus importantes de l'agrobiologie, la remanier
à l'aide de nos méthodes soviétiques, au plus tôt et aussi complètement que possible, au lieu d'adopter purement
et simplement nombre de principes anti-darwiniens qui sont à la base des thèses fondamentales de la génétique.
Nul parmi nous ne songe à nier les brillants travaux de la cytologie, qui ont fait progresser notre connaissance de
la morphologie de la cellule, et surtout du noyau ; nous encourageons sans réserve ces travaux. Il ne serait pas
moins absurde de nier la très grande utilité du travail accompli par les systématiciens, de l'étude morphologique
du froment ou d'autres plantes, les formes sauvages y comprises. Ce sont là des branches de savoir
indispensables, qui accroissent nos connaissances. Mais nous nions que les généticiens, et avec eux les
cytologistes, puissent apercevoir un jour des gènes au microscope. On pourra et l'on devra discerner au
microscope des détails toujours plus infimes de la cellule, du noyau, des chromosomes, mais ce seront des
parcelles de cellule, de noyau ou de chromosome, et non ce que les généticiens entendent par gène.
Le patrimoine héréditaire n'est pas une substance distincte du corps, se multipliant à partir d'elle-même. La base
de l'hérédité, c'est la cellule qui se développe, se transforme en organisme. Cette cellule comporte des organules
de destination diverse. Mais il n'est pas en elle une particule qui ne se développe, qui n'évolue.
Et c'est là-dessus que je terminerai. (Vifs applaudissements prolongés.)
DISCOURS DE CONCLUSION
La discussion qui s'est déroulée autour des problèmes de la génétique et de la sélection a donné, selon moi, des
résultats considérables. En particulier, ceux qui travaillent dans le domaine de la théorie de la sélection et de la
génétique ont pris nettement position. On sait aujourd'hui quelle est l'attitude de chacun dans la question de
l'évolution des formes végétales et animales.
La preuve a été faite aussi qu'en ce qui concerne les faits biologiques, la plupart des « généticiens purs » (pour
reprendre le langage de Sérébrovski), et surtout les leaders de la génétique, étaient souvent d'une ignorance
crasse. Bien mieux, ils se font gloire d'ignorer tout ce qui n'est pas leur bocal de drosophiles. A leurs yeux, tout
le reste n'est pas de la science. Il n'y aurait de génétique véritable, de science véritable que chez eux, les
drosophilistes !
Certains de ces savants n'ont pas lu, ou ont ma! lu Darwin et Timiriazev ; et presque tous estiment qu'il serait
indigne d'eux de connaître les travaux de leurs adversaires. Sinon, comment expliquer des déclarations aussi «
autorisées » que celles ayant trait à la vernalisation des poissons ou des graines de vers à soie. Et les camarades
qui font ces déclarations croient connaître les conceptions de Lyssenko et de Prézent !
111