Agrobiologie de T Lyssenko - communisme-bolchevisme

C'est pourquoi dans la science biologique, je dis bien dans la science, mais non dans la pratique, on avait cessé
de considérer les espèces comme des états qualitatifs réels, distincts, de la nature vivante.
Ainsi, Darwin écrivait dans L'Origine des espèces :
« Je considère, on le voit d'après ces remarques, le terme «espèce» comme donné arbitrairement et par
commodité à un ensemble d'individus qui se ressemblent étroitement entre eux ; il ne diffère pas essentiellement
du terme « variété », donné à des formes moins distinctes et plus fluctuantes. D'autre part, le mot « variété » est
appliqué arbitrairement aussi, et par pure commodité, par rapport aux simples différences individuelles. »
(Charles Darwin : The Origin of Species. London, 1901, p. 39.)
K. Timiriazev disait aussi : « La variété et l'espèce ne représentent qu'une différence dans le temps ; aucune ligne
de démarcation n'est ici concevable. » (К. А. ТИМИРЯЗЕВ : СОЧИНИЯ, СЕЛЬХОЗҐИЗ, 1939, т. VII, стр.
97.)
Ainsi donc, selon le darwinisme, il ne doit pas exister dans la nature de frontières, de discontinuité entre les
espèces.
Selon la théorie évolutionniste, le développement du monde organique se réduit à des modifications purement
quantitatives, sans que le nouveau naisse au sein même de l'ancien, sans qu'une qualité nouvelle — nouvelle
combinaison de propriétés — continue à évoluer. Cette théorie affirme que pour qu'une espèce se dégage d'une
autre, il faut si longtemps qu'on ne saurait, au cours de toute l'histoire de l'humanité, observer l'obtention,
l'apparition d'une espèce issue d'une autre.
Or, la nature organique existe de longue date. On serait donc en droit de supposer qu'il s'est écoulé assez de
temps pour qu'apparaisse quelque espèce nouvelle issue d'une plus ancienne ; qu'on puisse observer, à l'heure
actuelle également, l'apparition, la naissance d'espèces nouvelles résultant de longues modifications.
Mais cette même théorie déclare qu'il ne doit pas exister en fait de frontières entre une nouvelle espèce en train
de naître et l'ancienne dont elle provient ; qu'il est donc impossible de déceler la naissance d'une espèce nouvelle
au sein d'une ancienne.
En dépit de la théorie selon laquelle tout changement est graduel, qui n'admet pas un développement discontinu
ni le passage d'une qualité à une autre, et qui par suite assure qu'il ne doit pas exister de frontières entre les
espèces, ces frontières existent bel et bien, et il y a longtemps qu'elles sautent aux yeux de chaque naturaliste.
Aussi le darwinisme a-t-il été contraint de faire intervenir, pour expliquer les coupures entre les espèces, une
concurrence, une lutte dite intraspécifique. D'après cette théorie, toutes les formes intermédiaires qui comblaient
entièrement les vides existant actuellement entre les espèces et assuraient ainsi la continuité de l'évolution dans
la nature organique, ont disparu au cours de la lutte parce qu'elles étaient moins bien adaptées.
Ainsi donc, pour atténuer les contradictions criantes entre la théorie évolutionniste et le développement réel dans
les règnes animal et végétal, Darwin a fait appel à la théorie malthusienne, réactionnaire et pseudo-scientifique,
de la lutte intraspécifique. Cette lutte serait due au fait que dans la nature, il naît toujours, chez une espèce
donnée, plus d'individus que ne le permettent les conditions de vie existantes. C'est sur cette base que Darwin a
bâti sa théorie dite de la divergence des caractères pour expliquer les lacunes, les lignes de séparation dans la
série continue des formes organiques, d'où résulterait l'existence de groupes — d'espèces — de plantes et
d'animaux faciles à distinguer. Les lignes de démarcation, les lacunes entre espèces voisines, proviennent donc,
selon le darwinisme, non d'une modification qualitative, non de la naissance de groupes qualitativement
nouveaux d'organismes, — espèces végétales et animales, — mais de la disparition pure et simple, de
l'extermination mutuelle de formes ne différant pas au point de vue qualitatif et confinant les unes aux autres en
une série ininterrompue. C'est pourquoi tous les adeptes de l'évolutionnisme vulgaire aboutissent à la conclusion
qu'au point de vue théorique les espèces ne résultent pas du développement de la nature vivante, tel qu'il nous est
révélé par la science et par la pratique, mais sont une convention imaginée pour la commodité de la
classification. Ainsi donc, il y avait et il y a toujours une contradiction manifeste entre la théorie de
l'évolutionnisme et la réalité, c'est-à-dire le développement de la nature organique. C'est pourquoi le darwinisme
ne pouvait qu'expliquer d'une manière ou d'une autre le développement du monde organique. Mais cette
explication ne pouvait être une base théorique efficiente pour des transformations pratiques, elle ne pouvait
servir de fondement théorique à une modification dirigée de la nature vivante dans l'intérêt de la pratique.
S'il ne pouvait à l'époque dépasser l'évolutionnisme darwinien, Timiriazev, le plus éminent des biologistes,
ardent adversaire de l'idéalisme et de la réaction dans la science, se rendait néanmoins très bien compte que les
espèces ne sont pas une convention, mais existent réellement dans la nature. Aussi écrivait-il : « Ces lignes de
démarcation, ces maillons brisés de la chaîne organique ne sont pas apportés par l'homme dans la nature, mais lui
sont imposés par elle. Ce fait réel demande une explication correcte. » (К. А. ТИМИРЯЗЕВ : СОЧИНИЯ, т.
VI, стр. 105, СЕЛЬХОЗҐИЗ, 1939.)
334