Agrobiologie de T Lyssenko - communisme-bolchevisme

obtenues l'an dernier par un de nos collaborateurs et semées cette année en même temps que leurs parents. D'ores
et déjà, chacun de vous peut se convaincre que les plantes de la première génération hybride de toutes les 10
combinaisons, sans exception, se développent plus tôt ou en même temps que le géniteur le plus précoce.
Comment donc expliquer le désaccord entre les faits signalés dans la littérature consacrée au riz, et ce que nous
voyons à l'heure actuelle dans nos semis ? Rien n'est plus facile : les faits mentionnés par les chercheurs dans les
livres qu'ils publient sont souvent cités tels quels, indépendamment des conditions où ils ont été obtenus. On ne
doit pas, naturellement, négliger ces faits, mais on ne peut non plus se baser sur eux aveuglément, sans avoir
analysé les circonstances dans lesquelles ils ont été observés.
Vous avez tous constaté que l'abondant matériel vivant qui vous a été montré à notre Institut de Génétique et de
Sélection, confirme entièrement nos théories. De leur côté, nos contradicteurs ont cité des faits, empruntés à la
littérature, qui contredisent ces théories.
On pourrait penser que les thèses avancées par nous ne sont valables que dans les conditions d'Odessa ; qu'il ne
s'agit point là d'une loi générale du développement du patrimoine héréditaire des formes végétales. Par bonheur,
nous avons, à Odessa aussi, des « faits » qui semblent contredire nos thèses. T. Lépine les a invoqués. Il n'est pas
difficile d'en conclure que ces faits, je ne les ai pas montrés aux membres de la session, mais que certains
travailleurs de notre Institut les leur ont indiqués au cours d'entretiens et d'excursions. Si je n'ai pas parlé de ces
faits qui me sont contraires, c'est uniquement parce que j'étais convaincu qu'ils «n'existaient» plus, et qu'ils
n'avaient jamais existé que dans l'esprit de l'expérimentateur. Il s'agit de l'épiaison plus tardive que celle du
géniteur le plus précoce chez la première génération hybride d'un froment, dans l'expérience de L. Maximtchouk.
L'an dernier, en juillet, L. Maximtchouk a semé dans des caisses une première génération hybride de froment,
ainsi que les formes parentes. Afin d'éviter une contamination par la mouche de Hesse et l'oscinie ravageuse, les
caisses ont été déplacées à plusieurs reprises ; elles ont été transportées près de la serre, dans la serre et sur le
terrain. En automne, la première génération s'est révélée plus tardive, sous le rapport de l'épiaison, que le
géniteur le plus précoce. Alors déjà, j'ai indiqué à L. Maximtchouk que cela était sans doute dû au fait que les
parents et les hybrides n'avaient pas été cultivés dans des conditions identiques, ce qu'il était facile de vérifier à
la deuxième génération de cette même combinaison. S'il se trouvait alors des plantes qui se développaient plus
tôt ou en même temps que le géniteur le' plus précoce, la preuve serait faite que j'avais eu raison. Et en effet, on
observa des plantes de ce genre dans le semis effectué par L. Maximtchouk en personne.
L'hiver, en serre chaude, nous avons également obtenu à la F3 des plantes de quelques jours plus précoces que la
F2. Mais quiconque connaît tant soit peu les conditions en serre chaude pendant l'hiver, sait bien que même un
froment de lignée pure dont on a semé 100 graines dans une même caisse, peut mettre une ou deux semaines à
épier entièrement.
Pour que T. Lépine et les autres qui s'accrochent aux « faits » que leur a communiqués L. Maximtchouk puissent
se convaincre que ceux-ci sont purement imaginaires, je me vois obligé de citer encore un exemple, tiré des
travaux de Maximtchouk, qui montre ce que lui-même en pense.
Comment expliquer que L. Maximtchouk utilise à 100%, dans son travail de sélection pratique et pour les
travaux de la stagiaire placée sous ses ordres, la méthode élaborée par nous et dont la justesse est mise en doute
par de nombreux généticiens ? S'inspirerait-il dans son activité d'une méthode dont, à en juger par ses remarques,
il conteste les bases théoriques ? Or, nous ne pouvons jamais séparer la théorie de la pratique. Nous ne pouvons
conseiller l'utilisation pratique de théories erronées, pas plus que nous ne pouvons entièrement répudier, écarter
de la science, des théories qui se sont avérées pratiquement justes.
Dans son intervention, N. Vavilov a déclaré qu'il est d'accord à 90% avec nos thèses et qu'il souscrit à la
méthode de sélection préconisée par nous. Il a très bien réfuté, avec une logique parfaite, la théorie de l'inzucht ;
mais il a dit par ailleurs qu'il ne reconnaît tout cela qu'à 90%. Et ce sont les autres 10% qui l'empêchent
d'élucider entièrement, jusqu'au bout, le caractère théoriquement erroné de l'inzucht. Or, sans cela, impossible de
se rallier au principe que nous proposons de mettre à la base de la production des semences de plantes
autogames. Quand je dis qu'il faut élucider entièrement la théorie de l'inzucht, cela ne veut pas dire que je
demande de renoncer tout à fait à l'usage des sacs d'isolement, de congédier ceux qui pratiquent l'inzucht et
d'abandonner toutes les semences inzuchtées.
Loin de moi cette pensée !
Il n'y a pas très longtemps, — l'hiver dernier, — j'ai insisté pour que Baranski (spécialiste du tournesol) s'abstînt
de semer des lignées inzuchtées : j'étais déjà convaincu à cette époque de l'impossibilité de procéder à la
sélection du tournesol par la méthode de l'inzucht. Mais le camarade Baranski, comme N. Vavilov à présent, tout
en étant d'accord avec moi sur bien des points dans la question de l'inzucht, insista pour qu'on semât, en 1935
également, le matériel inzuchté qui, l'an passé (et cette année), a occupé la plus grande partie de la superficie
79