Agrobiologie de T Lyssenko - communisme-bolchevisme

comme celle des variations de l'hérédité quand le corps se modifie, il faut prendre le corps modifié de
l'organisme, et en étudier l'hérédité. Il aurait donc fallu, en l'occurrence, prendre des boutures sur ces pieds de
millet et les cultiver dans des conditions identiques. Je crois que cette expérience aurait révélé entre l'hérédité des
boutures prises sur l'un et l'autre pieds, des différences beaucoup plus considérables qu'entre des descendants
issus de semence. Car les morganistes savent très bien que les diverses parties d'un même organisme, et même
des cellules voisines, peuvent avoir une hérédité différente (mutations somatiques).
Nous considérons comme défectueuses et non scientifiques des expériences où, pour vérifier si l'hérédité varie
quand les conditions de vie modifient le corps, on prend les parties de l'organisme les moins modifiées. Rien
d'étonnant si les conclusions qu'on en tire sont foncièrement erronées et contredites par la pratique. Les
praticiens de l'horticulture savent très bien qu'il faut choisir les boutures — de pommier ou de poirier, par
exemple — qui serviront à la reproduction. Il n'est pas indifférent que les bourgeons destinés à l'écussonnage
aient été prélevés sur des pousses exubérantes (gourmands) ou sur des pousses de croissance normales (qui
d'ailleurs sont loin de convenir toutes également à la reproduction, bien qu'elles aient poussé sur le même arbre).
Nous savons que, par exemple, les arbres fruitiers obtenus par la greffe de bourgeons provenant d'un arbre-mère
aux pousses exubérantes, sont eux aussi relativement exubérants, et restent longtemps sans porter de fruits.
On peut citer également la modification de l'hérédité (en bien comme en mal) de la pomme de terre dans le Midi,
selon que les tubercules proviennent de plantations estivales ou de printemps. Beaucoup savent aujourd'hui que
si l'on fait pousser dans le Midi dans des conditions identiques des tubercules de pomme de terre précoce
provenant de plantations estivales et des tubercules provenant de plantations de printemps, les premiers
donneront une récolte de deux à trois fois supérieure.
Peut-on dire dans ces cas-là que l'hérédité ne change pas quand les conditions de vie ont modifié le corps ? Non,
sans doute. Nous savons également que les tubercules ont, dans le Midi, des conditions de développement
beaucoup meilleures quand on plante la pomme de terre en été que lorsqu'on la plante au printemps. Par suite, la
race, l'hérédité des tubercules provenant de plantations estivales est meilleure, plus fertile que celle des
tubercules provenant de plantations de printemps dans ces mêmes régions. Tous ces exemples prouvent une
chose : l'hérédité est une propriété du corps vivant, et cette propriété ne change que quand le corps se modifie.
Comment se fait-il qu'assez souvent, chez des organismes très dissemblables parce que placés dans des
conditions de vie (par exemple de nourriture) différentes, l'hérédité des semences diffère peu ?
L'hérédité des semences recueillies sur des pieds de millet très dissemblables diffère peu parce que ces semences
elles-mêmes, le corps de leurs embryons, diffèrent peu. Si, dans l'exemple que nous avons cité, des pieds de
millet très dissemblables (qualitativement et quantitativement) en raison des conditions de vie dans lesquelles ils
étaient placés, ont donné des embryons de semence différant peu entre eux, c'est que dans un organisme végétal
mal nourri les organes et les cellules de chaque organe ne souffrent pas la faim au même degré. Aussi affamées
que soient les plantes, la nourriture servira en premier lieu à édifier les cellules d'où sortiront finalement les
cellules sexuelles, puis les embryons.
On s'explique ainsi que des plantes très dissemblables par suite de leurs conditions de vie, produisent souvent des
semences dont l'hérédité diffère peu. Mais il ne faudrait pas en conclure que l'hérédité ne change pas quand le
corps se modifie. Cela montre seulement que dans un même organisme les différentes cellules, en se
développant, s'écartent de la norme à des degrés divers.
Dans un organisme, tout vise d'ordinaire à faire en sorte que le développement du corps des cellules, des organes
destinés à la reproduction, à la perpétuation de l'espèce, s'écarte le moins de la norme.
A la lumière de la théorie biologique générale de Mitchourine, les faits de non transmission par hérédité des
caractères dits acquis, cités dans les manuels de génétique morganistes, reçoivent donc une autre interprétation.
Tous les faits de ce genre n'ont au fond rien à voir avec la conclusion morganiste qui soi-disant en découle,
savoir : les modifications du corps vivant (soma) n'influent nullement sur les variations de l'hérédité.
Les cytogénéticiens morganistes interprètent également de façon erronée, antiscientifique, les faits de variabilité
morphologique des chromosomes, observés par eux. Ces faits, les plus simples et les plus faciles à obtenir,
témoignent irréfutablement que lorsque le corps, dans son développement, se modifie, s'écarte de la norme,
l'hérédité se modifie dans le même sens. Se basant sur ces faits, les morganistes ont proclamé que les
chromosomes ne font point partie du corps ordinaire, qu'ils se composent d'une substance spéciale, foncièrement
différente, au point de vue hérédité, de la substance du corps de l'organisme. Les morganistes, nous l'avons déjà
dit, en ont tiré cette conclusion que l'organisme et chaque cellule de ce dernier se composent du corps ordinaire
(soma) et d'une substance de l'hérédité : les chromosomes. Alors que selon la théorie de Mitchourine tout
organisme se compose uniquement du corps vivant avec toutes ses propriétés. Il n'existe pas, dans l'organisme et
dans ses cellules, de substance spéciale de l'hérédité.
210