Agrobiologie de T Lyssenko - communisme-bolchevisme

C'est pourquoi les sélectionneurs de semences qui croient aux principes essentiels de la théorie mendélomorganiste
affirment que tous les organismes obtenus dans le passé, il y a 10-15 ans, d'une graine initiale, ont le
même patrimoine héréditaire. Ils estiment en conséquence que le croisement de ces plantes est inutile.
Pour des généticiens, la question de la nocivité de l'autofécondation ou de l'utilité d'une fécondation croisée ne
peut se poser quand il s'agit d'une variété de lignée pure.
C'est aussi la théorie morganiste qui a inspiré la méthode de l'inzucht pour les plantes allogames, méthode qui
s'est révélée inefficace. Les plantes obtenues au moyen de l'inzucht sont toujours débiles, peu résistantes et en
général moins fertiles. Les morganistes ont prétendu, et ils continuent de prétendre, que les échecs de l'inzucht
sont dus non à la consanguinité, comme le croient les darwinistes, mais au fait que lors des croisements consanguins,
les mauvais gènes deviennent homozygotes (il y a accumulation de particules héréditaires
pernicieuses), ces gènes étant masqués à l'état hétérozygote de l'organisme par les gènes dominants.
D. F. Jones compare l'inzucht au travail d'un bon détective et déclare à peu près ce qui suit : Qui donc ira décrier
le travail si utile d'un détective qui découvre un crime affreux ? Or, on vilipende la méthode de d'inzucht sans
comprendre qu'il faudrait au contraire l'exalter. La méthode de l'inzucht se borne à nous révéler les mauvais
gènes qui existaient dans une variété, mais ne s'étaient pas encore manifestés. La variété venait bien depuis des
dizaines d'années, mais vous ne saviez pas qu'elle recelait de mauvais gènes, et c'est uniquement grâce à l'inzucht
que vous avez découvert les « criminels». Sans l'inzucht, vous n'auriez peut-être jamais, su que dans la variété de
plantes dont vous faites votre pain se dissimulait une chose aussi détestable que des gènes latents. [« Quand on
étudie le préjudice soi-disant causé par l'inbreeding, ce dernier n'est pas plus à blâmer que le détective qui
découvre un crime. Il doit être félicité, et non condamné » (Edward M. East and Donald F. Jones : Inbreeding
and Outbreeding, Their Genetic and Sociological Significance. Philadelphia and London, 1919).]
Voilà à quoi on peut aboutir, dans le domaine de la production des semences, si l'on prend le morganisme au
sérieux, si on le considère sans rire comme une science.
Notre façon de voir, celle des darwinistes, est tout autre. Nous partons du fait que les conditions d'existence, les
conditions d'éducation de l'organisme végétal retentissent plus ou moins sur le comportement des descendants
des plantes. Il n'existe pas au monde deux choses absolument identiques ; il n'existe pas non plus dans les
champs deux mètres carrés qui le soient. De là vient que les conditions du milieu extérieur diffèrent toujours plus
ou moins pour les diverses plantes. Pour cette raison déjà, — et, bien entendu, ce n'est pas la seule, — ou ne peut
imaginer deux plantes, même de la variété la plus pure, absolument identiques aussi bien au point de vue
morphologique que par leur nature intime, autrement dit, par leur patrimoine héréditaire.
Les modes de multiplication des plantes sont des plus variés, mais elles se reproduisent surtout par la voie
sexuelle.
Quel est le principal trait spécifique de la multiplication sexuelle ? C'est que l'organisme recommence sa vie.
Quant aux organismes que l'on obtient non à partir de cellules sexuelles, mais par boutures, tubercules, bulbilles,
etc., ils se distinguent par ceci qu'ils ne recommencent pas leur vie, mais la continuent. On sait généralement que
pour semer au printemps des graines de blé d'hiver, par exemple, il faut les vernaliser, c'est-à-dire les placer dans
des conditions où elles passeront par le stade de la vernalisation. Mais si l'on prélève des boutures sur les parties
fructifères des plantes de ce blé, point n'est besoin de les placer dans les conditions qui leur seraient nécessaires
pour se vernaliser. Si la plante se trouve déjà à un stade adulte, et si l'on prélève une bouture à son sommet, il est
inutile de la placer dans les conditions de la vernalisation ou du photostade.
La multiplication sexuelle se distingue foncièrement de tout autre mode de multiplication précisément en ceci,
que l'organisme recommence sa vie, alors qu'avec la multiplication végétative, elle continue. C'est ce qui
explique, à mon sens, pourquoi la sélection naturelle a créé le mode de reproduction sexuelle ; pourquoi il existe
deux sexes chez les animaux et chez les végétaux. Le darwinisme permet assez facilement de tirer cette question
au clair.
Les organismes ont toujours la propriété de recommencer la voie de développement parcourue par leurs ancêtres
; mais étant donné que pour aucune plante les conditions du milieu extérieur ne sont jamais absolument les
mêmes que pour leurs ancêtres, l'hérédité des semences n'est jamais exactement ce qu'elle était chez les
semences des générations antérieures. Ainsi, l'hérédité ancienne se modifie pour donner naissance à une hérédité
nouvelle.
Deux cellules sexuelles, en s'unissant au moment de la fécondation, produisent une cellule (zygote) qui est le
point de départ d'un organisme. Cette cellule nouvelle, plus riche, donne un organisme plus apte à se développer
que s'il provenait de chacune des cellules non fécondées prise séparément. [On sait que des organismes peuvent
se développer à partir de cellules sexuelles non fécondées ; mais de temps à autre, ces espèces recourent, elles
aussi, à la fécondation.]
130