fiche action nÂ°1 - Lot-et-Garonne

More documents

Recommendations

Info

Le nombre de places est-il…60 % 40 %La répartition territoriale est-elle… 50 % 50 %La qualité de l’accueil est-elle…55,55 % 44,44 %L’accueil familial représente-t-il unealternative à l’accueil enétablissement…L’accueil familial représente-t-il unealternative au maintien à domicileseul…La formation des accueillantsfamiliaux est-elle…L’organisation des remplacementsest-elle…La qualité de votre relation avec lesaccueillants familiaux afin deréaliser le suivi est-elle…55,55 % 44,44 %75 % 25 %11,11 % 88,89 %28,57 % 71,43 %83,33 % 16,67 %60 % des professionnels de l’évaluation en territoire (soit 6 répondants sur 10) sont satisfaits du nombre deplaces disponibles en accueil familial. Les professionnels ont un avis partagé sur la répartition territoriale desplaces. En effet la moitié des répondants estime que cette réparation territoriale des places est équilibrée et 50 %pensent le contraire. De même, les professionnels ont des avis partagés concernant l’évaluation de la qualité del’accueil ainsi que la représentation de l’accueil familial comme une alternative au à l’accueil en établissement.En outre, 75 % des professionnels de l’évaluation en territoire trouvent que l’accueil familial représente unealternative au maintien à domicile seul.Par ailleurs, la majorité des professionnels jugent que la formation des accueillants est insatisfaisante (soit 8répondants sur 9).Selon 71,43 % des répondants, l’organisation des remplacements en accueil familial est insatisfaisante.Enfin, la majorité des répondants (soit 5 répondants sur 6) trouvent que la qualité de leurs relations avec lesaccueillants familiaux afin de réaliser le suivi est satisfaisante.50 % des professionnels sont très satisfaits et 33,3 % sont satisfaits de leurs relations avec la personnehandicapée accueillie en accueil familial.En revanche, les professionnels de l’évaluation en territoire sont insatisfaits des relations qu’ils entretiennentavec les familles des personnes handicapées. En effet 40 %, des professionnels (soit 2 répondants sur 5)estiment être insatisfaits et 40 % sont très insatisfaits de ces relations.4.3.7. L’avis général sur la prise en charge des personnes handicapées enLot-et-GaronneTrès satisfaisante / satisfaisanteTrès insatisfaisante / insatisfaisanteEvaluation de la couverture duterritoire par les services (Services18,75 % 81,25 %à domicile, SAMSAH)Evaluation de la couverture duterritoire par les SSIAD26,67 % 73,33 %Evaluation de la couverture du 45,45 % 54,54 %annexe schema.doc Page 100
territoire par les infirmiers libérauxSur un total de 16 répondants, 13 (soit 81,25 % des professionnels) estiment que la couverture du territoire parles services à domicile est insatisfaisante ou très insatisfaisante.De même, la couverture du territoire par les SSIAD est considérée par la majorité des professionnels) commeétant insatisfaisante ou très insatisfaisante (soit 11 répondants sur 15.Enfin, un peu plus de la moitié des répondants (soit 6 répondants sur 11) estiment que la couverture du territoirepar les infirmiers libéraux est insatisfaisante.annexe schema.doc Page 101
Page 1 and 2:
Conseil général de Lot-et-Garonne
Page 3 and 4:
AXE 1 : METTRE EN ŒUVRE LA LOI DU
Page 5 and 6:
Introduction :Le Code de l'Action S
Page 7 and 8:
le bilan des actions préconisées
Page 9 and 10:
En outre, avec un taux d’évoluti
Page 11 and 12:
1.2. Le contexte socio-économique
Page 13 and 14:
Evolution des dépenses globales de
Page 15 and 16:
1.2.4. Des indicateurs de précarit
Page 17 and 18:
2. L’accompagnement des personnes
Page 19 and 20:
systèmes d'information, la directi
Page 21 and 22:
Le pôle enfantLe nombre de demande
Page 24 and 25:
2.2.1. La PCH : une montée en char
Page 26 and 27:
Lorsque l’on compare le niveau de
Page 28 and 29:
2.2.3. L’ACTP : un nombre de bén
Page 30 and 31:
Evolution des dépenses d’AAH de
Page 32 and 33:
Source : CAF 47 - CMSA 24/47Les dé
Page 34 and 35:
2.3. Le maintien à domicile des pe
Page 36 and 37:
2.3.2. Un fort développement des d
Page 38 and 39:
Il apparaît à travers cette carte
Page 40 and 41:
Globalement, l’ensemble du territ
Page 42 and 43:
2.4. L’accueil familial des perso
Page 44 and 45:
2.5. La prise en charge en établis
Page 46 and 47:
En 2010, le Conseil général prena
Page 48 and 49:
La population accueillie en foyer d
Page 50 and 51: La population accueillie en foyer d
Page 52 and 53: La population accueillie en FAM est
Page 54 and 55: La répartition des structures pour
Page 56 and 57: La localisation des établissements
Page 58 and 59: 549 élèves sont scolarisés dans
Page 60 and 61: Répartition par tranche d’âge d
Page 62 and 63: Source : CG 47Le budget du Conseil
Page 64 and 65: Les différents dispositifs pour le
Page 66 and 67: 3. Bilan du précédent schémaLes
Page 68 and 69: - Cet axe intégrait 15 objectifs.
Page 70 and 71: AXE 2 : DES PUBLICS SPECIFIQUES A P
Page 72 and 73: - L’agrément du SAMSAH est limit
Page 74 and 75: Nombre d’objectifs définis et at
Page 76 and 77: parution tardive des décrets d’a
Page 78 and 79: 4.1.2. ParticipationA l’échéanc
Page 80 and 81: Répartition des répondants selon
Page 82 and 83: Les motifs du non recours à la MPD
Page 84 and 85: Selon la majorité des répondants
Page 86 and 87: se coordonnent les différentes per
Page 88 and 89: 4.1.7. Pistes d’amélioration des
Page 90 and 91: 4.2. Analyse des réponses au quest
Page 92 and 93: Les modes d’accueil et d’héber
Page 94 and 95: 4.3.3. Profil des professionnels R
Page 96 and 97: égulièrement pour des plans d’a
Page 98 and 99: Les professionnels de l’évaluati
Page 102 and 103: Les principaux points forts du syst
Page 106 and 107: Très satisfait(e) / Satisfait(e)Tr
Page 108 and 109: ainsi que le délai de mise en œuv
Page 110 and 111: L’évaluation de la prise en char
Page 112 and 113: 4.4.7. L’avis général sur la pr
Page 116 and 117: Les tranches d’âge les plus repr
Page 120 and 121: Répartition des usagers par sexe2/
Page 122 and 123: direction des usagers..............
Page 124 and 125: FICHE ACTION N°1: DEVELOPPER L’A
Page 126 and 127: Coût : création de deux emplois d
Page 128 and 129: - Une amélioration de l’informat
Page 130 and 131: Action 1Action 2Action 3Action 4Act
Page 132 and 133: - Mise en place d’un outil d’é
Page 134 and 135: Résultat(s) attendu(s) :- Une éva
Page 136 and 137: FICHE ACTION N°6 : RENFORCER ET EL
Page 138 and 139: FICHE ACTION N°7 : REDEFINIR LE CH
Page 140 and 141: Résultat(s) attendu(s) :- Mise en
Page 142 and 143: Indicateurs d’évaluation :- List
Page 144 and 145: Action 2Action 3Action 4Action 5Act
Page 146 and 147: Action 2.1Action 2.2Action 2.3Actio
Page 148 and 149: FICHE ACTION N°12 : METTRE EN PLAC
Page 150 and 151:
FICHE ACTION N°13 : REPONDRE AUX B
Page 152 and 153:
FICHE ACTION N°14 : METTRE EN PLAC
Page 154 and 155:
Axe 4 : Territorialiser et coordonn
Page 156 and 157:
Action 1.1Action 1.2Action 2Action
Page 158 and 159:
Résultat(s) attendu(s) :- Une poly
Page 160 and 161:
- Nombre de partenariats développ
Page 162 and 163:
annexe schema.doc Page 162
Page 164 and 165:
Descriptif de l'action Coût de l'a
Page 166 and 167:
6. Conclusion :Le Département de L
Page 168 and 169:
7. Glossaire :AAHACTPAEEHAGEFIPHANA
Page 170 and 171:
8. Liste des personnes ayant partic
Page 172 and 173:
8.2. Liste des personnes ayant part
Page 174 and 175:
Ruault Philippe SolincitéRyckwaert
Page 176 and 177:
Une analyse sera ensuite faite des
Page 178 and 179:
17%Situation familialeCélibataireE
Page 180 and 181:
GIR11GIR27GIR32GIR46GIR52GIR640 1 2
Page 182 and 183:
Situation familiale9%45%Célibatair
Page 184 and 185:
• Décisions CDA / COTOREP et aid
Page 186 and 187:
52 % des traumatisés crâniens et
Page 188 and 189:
Une part importante des personnes (
show all

fiche action nÂ°1 - Lot-et-Garonne

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?