fiche action nÂ°1 - Lot-et-Garonne

More documents

Recommendations

Info

Les professionnels de l’évaluation en territoire ont pu à travers une question ouverte, expliciter leurs réponses surla mise en œuvre du plan de compensation à domicile.6 répondants ont souhaité détailler leurs réponses. Selon un répondant, l’organisation des interventions est engénéral satisfaisante mais il serait intéressant et nécessaire d’analyser ce qui ne fonctionne pas ou qui fonctionnemal.Par ailleurs, un répondant estime qu’il existe un manque de soutien aux aidants et que la création de lieux deparoles et d’échanges pourrait être une solution adaptée aux problèmes constatés. De plus il existe un manquede lieux d’accueil temporaire pour les personnes en situation d’handicap.annexe schema.doc Page 98
4.3.6. L’évaluation de la qualité de prise en charge en établissement et enaccueil familial La prise en charge des personnes handicapées en foyer d’hébergementannexé à un ESATTrès satisfaisante / satisfaisanteTrès insatisfaisante / insatisfaisanteLe nombre de places 33,33 % 66,67 %La répartition territoriale de places 41,67 % 58,37 %La qualité globale de la prise encharge en FH90,91 % 9,09 %Les professionnels de l’évaluation en territoire estiment à 66,97 % que le nombre de places disponibles en foyerd’hébergement annexé à un ESAT est insatisfaisant (soit 8 répondants sur 12). En ce qui concerne la répartitionterritoriale des places, 58,37 % des professionnels sont insatisfaits.La majorité des répondants (soit 10 sur 11) estime que la qualité globale de la prise en charge en FH estsatisfaisante ou très satisfaisante. La prise en charge des personnes handicapées en foyer de vie, en FAM eten MASTrès satisfaisante / satisfaisanteTrès insatisfaisante / insatisfaisanteLe nombre de places25 % 75 %La répartition territoriale de places 45,45 % 54,55 %La qualité globale de la prise encharge en FV-FAM-MAS100 % 0 %Le nombre de places disponible en foyer de vie, en FAM et en MAS est considéré par 75 % des professionnels(soit 9 répondants sur 12) comme étant insatisfaisante. Selon 54,55 % des professionnels (soit 6 répondants sur11), la répartition territoriale des places est insatisfaisante. La totalité des répondants estiment être satisfaits de laqualité globale de la prise en charge en foyer de vie, en FAM et en MAS. L’évaluation de l’accueil familial par les professionnels de l’évaluation enterritoireTrès satisfaisante / satisfaisanteTrès insatisfaisante / insatisfaisanteannexe schema.doc Page 99
Page 1 and 2:
Conseil général de Lot-et-Garonne
Page 3 and 4:
AXE 1 : METTRE EN ŒUVRE LA LOI DU
Page 5 and 6:
Introduction :Le Code de l'Action S
Page 7 and 8:
le bilan des actions préconisées
Page 9 and 10:
En outre, avec un taux d’évoluti
Page 11 and 12:
1.2. Le contexte socio-économique
Page 13 and 14:
Evolution des dépenses globales de
Page 15 and 16:
1.2.4. Des indicateurs de précarit
Page 17 and 18:
2. L’accompagnement des personnes
Page 19 and 20:
systèmes d'information, la directi
Page 21 and 22:
Le pôle enfantLe nombre de demande
Page 24 and 25:
2.2.1. La PCH : une montée en char
Page 26 and 27:
Lorsque l’on compare le niveau de
Page 28 and 29:
2.2.3. L’ACTP : un nombre de bén
Page 30 and 31:
Evolution des dépenses d’AAH de
Page 32 and 33:
Source : CAF 47 - CMSA 24/47Les dé
Page 34 and 35:
2.3. Le maintien à domicile des pe
Page 36 and 37:
2.3.2. Un fort développement des d
Page 38 and 39:
Il apparaît à travers cette carte
Page 40 and 41:
Globalement, l’ensemble du territ
Page 42 and 43:
2.4. L’accueil familial des perso
Page 44 and 45:
2.5. La prise en charge en établis
Page 46 and 47:
En 2010, le Conseil général prena
Page 48 and 49: La population accueillie en foyer d
Page 50 and 51: La population accueillie en foyer d
Page 52 and 53: La population accueillie en FAM est
Page 54 and 55: La répartition des structures pour
Page 56 and 57: La localisation des établissements
Page 58 and 59: 549 élèves sont scolarisés dans
Page 60 and 61: Répartition par tranche d’âge d
Page 62 and 63: Source : CG 47Le budget du Conseil
Page 64 and 65: Les différents dispositifs pour le
Page 66 and 67: 3. Bilan du précédent schémaLes
Page 68 and 69: - Cet axe intégrait 15 objectifs.
Page 70 and 71: AXE 2 : DES PUBLICS SPECIFIQUES A P
Page 72 and 73: - L’agrément du SAMSAH est limit
Page 74 and 75: Nombre d’objectifs définis et at
Page 76 and 77: parution tardive des décrets d’a
Page 78 and 79: 4.1.2. ParticipationA l’échéanc
Page 80 and 81: Répartition des répondants selon
Page 82 and 83: Les motifs du non recours à la MPD
Page 84 and 85: Selon la majorité des répondants
Page 86 and 87: se coordonnent les différentes per
Page 88 and 89: 4.1.7. Pistes d’amélioration des
Page 90 and 91: 4.2. Analyse des réponses au quest
Page 92 and 93: Les modes d’accueil et d’héber
Page 94 and 95: 4.3.3. Profil des professionnels R
Page 96 and 97: égulièrement pour des plans d’a
Page 100 and 101: Le nombre de places est-il…60 % 4
Page 102 and 103: Les principaux points forts du syst
Page 106 and 107: Très satisfait(e) / Satisfait(e)Tr
Page 108 and 109: ainsi que le délai de mise en œuv
Page 110 and 111: L’évaluation de la prise en char
Page 112 and 113: 4.4.7. L’avis général sur la pr
Page 116 and 117: Les tranches d’âge les plus repr
Page 120 and 121: Répartition des usagers par sexe2/
Page 122 and 123: direction des usagers..............
Page 124 and 125: FICHE ACTION N°1: DEVELOPPER L’A
Page 126 and 127: Coût : création de deux emplois d
Page 128 and 129: - Une amélioration de l’informat
Page 130 and 131: Action 1Action 2Action 3Action 4Act
Page 132 and 133: - Mise en place d’un outil d’é
Page 134 and 135: Résultat(s) attendu(s) :- Une éva
Page 136 and 137: FICHE ACTION N°6 : RENFORCER ET EL
Page 138 and 139: FICHE ACTION N°7 : REDEFINIR LE CH
Page 140 and 141: Résultat(s) attendu(s) :- Mise en
Page 142 and 143: Indicateurs d’évaluation :- List
Page 144 and 145: Action 2Action 3Action 4Action 5Act
Page 146 and 147: Action 2.1Action 2.2Action 2.3Actio
Page 148 and 149:
FICHE ACTION N°12 : METTRE EN PLAC
Page 150 and 151:
FICHE ACTION N°13 : REPONDRE AUX B
Page 152 and 153:
FICHE ACTION N°14 : METTRE EN PLAC
Page 154 and 155:
Axe 4 : Territorialiser et coordonn
Page 156 and 157:
Action 1.1Action 1.2Action 2Action
Page 158 and 159:
Résultat(s) attendu(s) :- Une poly
Page 160 and 161:
- Nombre de partenariats développ
Page 162 and 163:
annexe schema.doc Page 162
Page 164 and 165:
Descriptif de l'action Coût de l'a
Page 166 and 167:
6. Conclusion :Le Département de L
Page 168 and 169:
7. Glossaire :AAHACTPAEEHAGEFIPHANA
Page 170 and 171:
8. Liste des personnes ayant partic
Page 172 and 173:
8.2. Liste des personnes ayant part
Page 174 and 175:
Ruault Philippe SolincitéRyckwaert
Page 176 and 177:
Une analyse sera ensuite faite des
Page 178 and 179:
17%Situation familialeCélibataireE
Page 180 and 181:
GIR11GIR27GIR32GIR46GIR52GIR640 1 2
Page 182 and 183:
Situation familiale9%45%Célibatair
Page 184 and 185:
• Décisions CDA / COTOREP et aid
Page 186 and 187:
52 % des traumatisés crâniens et
Page 188 and 189:
Une part importante des personnes (
show all

fiche action nÂ°1 - Lot-et-Garonne

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?