R Classica&Christiana _nr7_2_2012_curbe - Facultatea de Istorie ...

468
Xavier LAPRAY
d’un intérêt bien connu pour la tactique, il lui arrive à plusieurs reprises
dans son œuvre de pêcher par anachronisme sur ce chapitre.
C’est ainsi qu’au livre XII de son ouvrage, lorsqu’il entreprend de critiquer
longuement la manière dont Callisthène décrit le dispositif
adopté lors de la bataille d’Issos, il commet l’erreur de juger cette
description de la phalange macédonienne en fonction des paramètres
de son temps alors que ceux-ci diffèrent beaucoup de ceux qui avaient
cours au temps d’Alexandre 50 . De même, s’agissant du tableau de l’armée
romaine qu’il brosse dans le livre VI, plusieurs aspects peuvent
difficilement correspondre à l’époque où il écrit, s’agissant notam-
tarchs in den Biographieen der Römer. Neu Untersucht, Halle, 1865, 51-57). La
deuxième tradition date justement de cette époque et fait porter l’accent sur sa témérité.
Elle est sûrement le fait de l’entourage des Scipion, relayé par Polybe, car
elle attribue au futur vainqueur de Zama le regroupement des rescapés après la bataille
et exalte Paul-Émile. Or, l’alliance entre les Aemilii Paulli et les Cornelii Scipiones
n’est intervenue qu’au II e siècle, d’autant que cette tradition fait silence sur Fabius
Maximus. Cette tradition, qu’on peut lire chez Polybe, aurait également, selon
G. Zecchini, inspiré Appien, par une source intermédiaire, mais Klotz nie tout lien
entre Polybe et Appien. Enfin, une troisième tradition, qu’on peut lire essentiellement
chez Valère Maxime et Frontin, est d’orientation plus favorable à Varron, cherchant
à souligner la constantia et la modestia du consul malheureux, en développant les
motifs concernant sa conduite après la bataille. Le fait qu’elle prenne sans hésitation
à sa charge l’accusation d’impiété et la responsabilité du consul dans la défaite
pour mieux souligner la vertu de sa conduite après la bataille prouverait le caractère
tardif de ce que Zecchini nomme une «réaction philovarronienne». W. Will
(art. cit., 182) estime aussi que les tentatives de réhabilitation du général relèvent
d’un phénomène plus tardif, même si, à l’inverse de Zecchini, il identifie presque
complètement Polybe à Fabius Pictor.
50 La critique de Polybe porte sur les incohérences relatives à la topographie
et aux effectifs, calculés en fonction de la longueur des rangs et des intervalles
entre soldats; à l’issue de ses calculs, Polybe conclut à l’impossibilité matérielle des
opérations rapportées par Callisthène (XII, 19, 7; 20, 2). Or cette critique n’est ellemême
pas exempte de faiblesses. P. Pédech remarque dans son édition du livre XII
(Paris, CUF, 1961, 114-115) que l’historien grec «se représente la phalange d’Alexandre
et son emploi à la manière de son temps». K. Meister estime d’ailleurs que
la description de Callisthène ne mérite pas la sévérité polybienne (Historische Kritik
bei Polybios, Wiesbaden, 1975, 81-91) laquelle doit en outre être replacée dans le
contexte polémique du livre XII (voir notamment F. W. Walbank, Polemic in Polybius,
JRS, 52, 1962, 1-12; G. Schepens, Polemic and Methodology in Polybius’ Book
XII et T. Wiedemann, Rhetoric in Polybius, in H. Verdin, G. Schepens et E. De Keyser
(éd.), Purposes of History. Studies in Greek Historiography from the 4th to the
2nd centuries BC Proceedings of the International Colloquium, Leuven, 24-26
May 1988, Louvain, 1990, 39-62 et 289-300).