R Classica&Christiana _nr7_2_2012_curbe - Facultatea de Istorie ...

L’ADOPTION DE LA TACTIQUE MANIPULAIRE
lution qu’on vient de souligner – les armées romaines, constamment
défaites par Hannibal, pour des raisons tactiques, jusqu’à la bataille
de Cannes, se mettent progressivement à l’emporter –, ils acquièrent
plus de consistance et surtout prennent sens. Le caractère progressif
et collectif de ces changements paraît d’ailleurs confirmé par le fait
que ce n’est pas seulement sous l’égide de Scipion que les Romains
l’emportent – la bataille du Métaure est là pour l’attester – ce qui
éloigne encore une fois l’idée d’une figure tutélaire associée à des modifications
militaires majeures. D’ailleurs, les progrès des armées
conduites par Scipion semblent avoir été très progressif, n’aboutissant
que peu à peu à une autonomie tactique des lignes de bataille, désormais
capables d’opérer des manœuvres indépendantes en plein combat.
C’est pourquoi l’Africain obtient certes au début de sa campagne
d’Espagne des succès, notamment lors de la bataille de Baecula, mais
non décisifs puisqu’une part non négligeable de l’armée adverse parvient
à s’échapper, comme Hannibal de son côté n’est parvenu au
départ qu’à des succès tactiques avant de remporter une grande victoire
stratégique à Cannes. C’est seulement au prix de perfectionnements
constants que, progressivement, le général romain obtient des
victoires de plus en plus décisives, avec destruction complète du corps
de bataille adverse, à Ilipa puis surtout aux Grandes Plaines et à
Zama 68 . Et c’est une armée issue de ces modifications que décrit sans
doute Polybe, soixante ans plus tard, ce qui étonne peu tant on sait
qu’il était proche des Scipion et qu’il s’est notamment entretenu avec
Laelius, le lieutenant de l’Africain. Aussi est-il probable que le fonctionnement
de l’armée manipulaire tel que le décrit l’historien grec,
au milieu du II e siècle, devait tenir certaines de ses caractéristiques de
peut savoir si l’armée décrite par Polybe dans son livre VI avait cette forme lors de
la bataille de Cannes mais il juge la chose probable: elle ne devait selon lui différer
que sur des détails. Les sources pour une réforme majeure de l’armée romaine
après 216 ne sont à ses yeux pas convaincantes. On a taché ici de montrer que les
indices étaient suffisamment nombreux et concordants pour montrer qu’elle était
probable, à condition de ne pas la réduire à la simple question des uelites, ce qui
conduit Samuels à parler abusivement de la «réforme de 211» (op. cit., 11); les changements
ont dû être opérés de manière beaucoup plus graduelle et ne pas porter sur
la seule infanterie légère.
68 Sur la «manövrirfähigkeit» de Scipion, voir notamment J. Kromayer
et G. Veith, op. cit., 294-297; H. H. Scullard, Scipio Africanus. Soldier and Politician,
Londres, 1970, 68-85-105 et 140 sq.; G. Brizzi, Le Guerrier de l’Antiquité classique.
De l’hoplite au légionnaire, Monaco, 2004, 109 et 113-122.
477