StAB Jurisprudentietijdschrift 2013, 1

24 Milieu/natuur/water
1. Procesverloop
Op 1 juni 2012 heeft eiser bij de rechtbank beroep inge-
steld tegen het niet tijdig beslissen op zijn verzoek van
13 februari 2012 om de op 8 januari 2008 aan de
[maatschap] (hierna: [maatschap]) verleende vergunning
op grond van de Wet milieubeheer (Wm) voor wat betreft
de stal voor 4800 gespeende biggen in te trekken. Bij
besluit van 29 juni 2012 heeft verweerder het verzoek
van eiser afgewezen.
Overwegingen
Beroep gericht tegen het niet tijdig beslissen
1. Eiser heeft ter zitting gesteld dat hij nog een afzonderlijk
belang als bedoeld in artikel 6:20, vijfde lid, van de Awb
heeft bij een beoordeling van zijn beroep gericht tegen
het niet tijdig beslissen op zijn verzoek. Eiser heeft in dit
verband onder meer gesteld dat verweerder een dwang-
som heeft verbeurd als hij te laat op het verzoek heeft
beslist.
2. Indien verweerder niet tijdig op de aanvraag van eiser
heeft beslist, verbeurt hij op grond van artikel 4:17, eerste
lid, van de Awb een dwangsom voor elke dag dat hij in
gebreke is. Dit betekent dat eiser, ondanks het feit dat
inmiddels een reëel besluit is genomen, een belang heeft
bij zijn beroep gericht tegen het niet tijdig beslissen op
zijn verzoek.
3. Eiser heeft betoogd dat op het besluit dat op zijn ver-
zoek van 13 februari 2012 is genomen de reguliere
voorbereidingsprocedure van toepassing is. Dit betekent
dat verweerder op grond van artikel 3.9, eerste lid, van
de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo)
binnen acht weken na de datum van ontvangst van het
verzoek had moeten beslissen. Aangezien verweerder het
verzoek van eiser op 15 februari 2012 heeft ontvangen,
had hij uiterlijk op 11 april 2012 op deze aanvraag moeten
beslissen. Om die reden is het besluit van 29 juni 2012
volgens eiser niet tijdig genomen.
4. Verweerder heeft toegelicht dat hij, op grond van artikel
3.15, derde lid, van de Wabo, het besluit van 29 juni 2012
met de uitgebreide voorbereidingsprocedure uit afdeling
3.4 van de Awb heeft voorbereid. Dit betekent dat hij op
grond van artikel 3:18, eerste lid, van de Awb uiterlijk zes
maanden na de ontvangst van het verzoek moest beslis-
sen. Dit betekent volgens verweerder dat het besluit van
29 juni 2012 wel tijdig is genomen.
5. De rechtbank ziet zich, gelet op het voorgaande,
gesteld voor de vraag of verweerder het besluit van 29 juni
2012 terecht met de uitgebreide voorbereidingsprocedure
heeft voorbereid.
6. Eiser heeft verweerder bij brief van 13 februari 2012
verzocht om gedeeltelijke intrekking van de op 8 januari
2008 aan [maatschap] verleende vergunning. De vergun-
ning van 8 januari 2008 is een revisievergunning op grond
van artikel 8.1 in samenhang met artikel 8.4, eerste lid,
van de Wm. Deze vergunning is, zo blijkt uit de uitspraak
van de voorzieningenrechter van deze rechtbank van 9 juli
2012 (zaaknummers SBR 12/1990 en SBR 12/1991),
nog niet in werking getreden.
7. Op grond van artikel 1.2a, eerste lid, in samenhang
met artikel 1.2, eerste lid, aanhef en onder e, van de
Invoeringswet Wet algemene bepalingen omgevingsrecht
dient de vergunning van 8 januari 2008 verleende revisie-
vergunning, die op 4 februari 2009 onherroepelijk is
geworden, per 1 oktober 2010 te worden gelijkgesteld
met een omgevingsvergunning voor het veranderen van
een inrichting, als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef
en onder e, van de Wabo.
8. Tussen partijen is niet in geschil en ook de rechtbank
is van oordeel dat aan de hand van artikel 3.15 van de
Wabo moet worden bepaald welke procedure verweerder
moest volgen bij het nemen van een besluit op de aanvraag
van verzoeker om gedeeltelijke intrekking van de vergun-
ning van 8 januari 2008.
9. Op grond van artikel 3.15, tweede lid, van de Wabo
geldt als hoofdregel dat op een verzoek om gedeeltelijke
intrekking van een omgevingsvergunning de reguliere
voorbereidingsprocedure als omschreven in artikel 3.9
van de Wabo van toepassing is. In het derde lid van artikel
3.15 van de Wabo staat een uitzondering op deze hoofd-
regel. Deze is – voor zover hier relevant – als volgt
geformuleerd: “In afwijking van het tweede lid is op de
voorbereiding van een beschikking tot gedeeltelijke
intrekking van een omgevingsvergunning paragraaf 3.3
(dat is: de uitgebreide voorbereidingsprocedure) van
overeenkomstige toepassing indien de beschikking
StAB 1 / 2013