StAB Jurisprudentietijdschrift 2013, 1

geredeneerd vanuit de ratio van het bouwovergangsrecht
dat immers het oog heeft op gevestigde rechten en
belangen. Een vernietigbaar besluit kan geen gevestigde
belangen doen ontstaan, zo kan worden verdedigd. Daar
staat tegenover dat bij dat standpunt de reikwijdte van het
bouwovergangsrecht afhankelijk wordt van het al dan niet
ingesteld zijn van beroep door (derden)belanghebbenden.
Hoe het ook zij, in bovenstaande uitspraak gaat de Afdeling
uit van een ‘verleende’ bouwvergunning. Aannemelijk is
dan dat die insteek ook wordt aangehouden bij de toepas-
sing van artikel 3.2.1 Bro. De ratio van het (bouw)over-
gangsrecht is met de inwerkingtreding van de Wro en het
Bro immers niet veranderd.
3. Tot besluit een korte opmerking over een ander
onderwerp dat in deze zaak aan de orde is, te weten het
verlenen van een ‘kruimelgeval’-ontheffing als bedoeld in
artikel 3.23 Wro (oud). De tegenhanger naar huidig recht
is te vinden in artikel 2.12 lid 1 onder a onder 2 van de
Wabo jo. artikel 4 van bijlage II van het Bor. In boven-
staande uitspraak herhaalt de Afdeling dat een besluit tot
afwijking van het bestemmingsplan steeds een discretio-
naire bevoegdheid van het bevoegd gezag betreft. Voor
de toepassing van die discretionaire bevoegdheid kan
beleid worden gemaakt of kunnen beleidsregels worden
vastgesteld (vgl. ABRvS 12 september 2012, zaaknr.
201112865/1/T1/A1, LJN BX7118 (TBR 2012/184)).
Het door het bevoegd gezag genomen besluit wordt
dientengevolge marginaal door de Afdeling getoetst
(redelijkheidstoets). Het feit dat dit alles voor appellant in
casu wellicht heel zuur uitpakt, maakt op zichzelf niet dat
sprake is van willekeur aan de kant van verweerder, op
basis waarvan de beslissing omtrent de ontheffing voor
vernietiging in aanmerking komt.
Tonny Nijmeijer
Ruimtelijke ordening
13-17
ABRvS 3 oktober 2012, nr.
201112209/1/R1 (Mook en
Middelaar/bestemmingsplan ‘De Bisselt’)
(LJN: BX8978)
Weliswaar is de redactie van artikel 2.3a, tweede
lid, van de Wabo strikt genomen beperkt tot bouw-
werken die onder de Wabo vergunningvrij zijn, maar
een redelijke, mede door de rechtszekerheid inge-
geven uitleg brengt mee dat ook bouwwerken of
delen van bouwwerken die onder de werking van de
Woningwet vergunningvrij zijn gebouwd, onder de
Wabo vergunningvrij in stand mogen worden gelaten.
Daarbij wordt in aanmerking genomen dat noch uit
het overgangsrecht dat in de Invoeringswet Wabo
is opgenomen, noch uit de geschiedenis van totstand-
koming van de Wabo of van de Invoeringswet Wabo
kan worden afgeleid dat artikel 2.3a, tweede lid,
van de Wabo, ziet op een bouwwerk dat uitsluitend
onder de werking van de Wabo vergunningvrij is.
Veeleer kan daaruit worden afgeleid dat de wetgever
eerbiedigende werking heeft willen toekennen aan
rechten die worden ontleend aan de wetgeving zoals
die luidde tot inwerkingtreding van de Wabo op
1 oktober 2010.
artikel 1.2.4 lid 1 en 3 Bro
artikel 2.1 lid 1 aanhef en onder a en b Wabo
artikel 2.3a lid 1 Wabo
artikel 1.2 lid 1 aanhef en onder g Invoeringswet
Wabo
artikel 40 lid 1 onder b Wonw
57
1. Het plangebied heeft betrekking op het gebied ten
noordoosten van de kern Mook en wordt globaal begrensd
door de Groesbeekseweg, Bisseltsebaan, Mendozaweg
en Hendrik van Naussaulaan. Het plan voorziet onder meer
in het toekennen van een woonbestemming aan bestaande
recreatiewoningen waardoor op gronden met deze
bestemming ruimere bouwmogelijkheden ontstaan en in
het toekennen van een natuurbestemming aan verschil-
lende gronden ter versterking van de groene structuur.
StAB 1 / 2013