StAB Jurisprudentietijdschrift 2013, 1

More documents

Recommendations

Info

etrekking heeft op activiteiten of gevallen als bedoeld in artikel 3.10, eerste lid, met uitzondering van activiteiten als bedoeld in het derde lid van dat artikel.” 10. Verweerder heeft betoogd dat de vergunning van 8 januari 2008, waarop het door eiser gedane verzoek om gedeeltelijk intrekking betrekking heeft, een activiteit betreft als bedoeld in artikel 3.10, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wabo. Dit betekent dat, op grond van artikel 3.15, derde lid, van de Wabo, op het verzoek om gedeeltelijke intrekking van deze vergunning de uitgebreide voorbereidingsprocedure uit paragraaf 3.3 van de Wabo van toeppassing is. 11. Eiser heeft betoogd dat de uitzondering genoemd in artikel 3.15, derde lid, zich in dit geval niet voordoet omdat de door hem gevraagde gedeeltelijke intrekking is aan te merken als een activiteit als bedoeld in 3.10, derde lid, van de Wabo. 12. De rechtbank is van oordeel dat uit artikel 3.15, derde lid, van de Wabo blijkt dat de procedure die van toepassing is geweest op de voorbereiding van de omgevingsvergunning waarvan wijziging wordt verzocht bepalend is voor de beantwoording van de vraag met toepassing van welke procedure een besluit op een verzoek om gedeeltelijke intrekking van die omgevingsvergunning moet worden voorbereid. Deze uitleg volgt naar het oordeel van de rechtbank zowel uit de tekst van artikel 3.15, derde lid, van de Wabo als uit de systematiek van de Wabo. Met betrekking tot de systematiek van de Wabo overweegt de rechtbank als volgt. De wetgever heeft er voor gekozen om de procedures voor wijziging en (gedeeltelijke) intrekking van de omgevingsvergunning apart te omschrijven in paragraaf 3.4 van de Wabo, die alleen artikel 3.15 omvat. Indien de uitleg die eiser voorstaat zou worden gevolgd, zou paragraaf 3.4 van de Wabo zinledig zijn. In dat geval zou het verzoek om gedeeltelijke intrekking immers worden aangemerkt als een aanvraag om een verandering van een inrichting als bedoeld in artikel 3.10, derde lid, van de Wabo. 13. Tussen partijen is niet in geschil dat het besluit van 8 januari 2008, waarvan gedeeltelijke intrekking wordt verzocht, een activiteit betreft als bedoeld in artikel 3.10, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wabo en niet een activiteit als bedoeld in 3.10, derde lid, van de Wabo. Dit betekent dat verweerder op grond van artikel 3.15, derde Milieu/natuur/water lid, van de Wabo gehouden was om het besluit van 29 juni 2012 met de uitgebreide voorbereidingsprocedure voor te bereiden en de bijbehorende beslistermijn in acht te nemen. 14. De rechtbank stelt overigens vast dat aan verweerder op grond van artikel 3:10, eerste lid, van de Awb in ieder geval ook de bevoegdheid toekwam om door middel van een besluit te bepalen dat op de voorbereiding van het besluit van 29 juni 2012 de uitgebreide voorbereidingsprocedure van toepassing was. 15. De conclusie van het voorgaande is dat verweerder met het besluit van 29 juni 2012 tijdig heeft beslist op het verzoek van eiser om gedeeltelijke intrekking van de omgevingsvergunning van 8 januari 2008. De rechtbank zal het beroep voor zover het is gericht tegen het niet tijdig beslissen op het verzoek van 13 februari 2012 ongegrond verklaren. Voor een proceskostenvergoeding bestaat in zoverre geen aanleiding. Beroep gericht tegen het besluit van 29 juni 2012 16. Eiser heeft betoogd dat het realiseren van de biggen- stal zou leiden tot een geurbelasting van 18,6 Ou/m 3 , hetgeen naar de huidige inzichten ontoelaatbaar is, zodat verweerder op grond van artikel 2.33, eerste lid, aanhef en onder d, van de Wabo gehouden was om de vergunning van 8 januari 2008 in te trekken. Eiser heeft voorts gesteld dat verweerder op grond van artikel 2.33, tweede lid, aanhef en onder a, van de Wabo bevoegd was om de vergunning van 8 januari 2008 in te trekken en, gelet op de door verweerder te verrichten belangenafweging, zijn verzoek daartoe niet in redelijkheid heeft kunnen afwijzen. Daarbij is volgens eiser van belang dat [maatschap] niet binnen drie jaar gebruik heeft gemaakt van de op 8 januari 2008 verleende omgevingsvergunning en dat de op grond van deze vergunning toegestane geurbelasting gelet op de huidige inzichten ongewenst is. 25 17. Verweerder heeft zich in het bestreden besluit op het standpunt gesteld dat de op grond van de vergunning van 8 januari 2008 toegestane geurbelasting van 18,6 Ou/m 3 niet ontoelaatbaar is. Hij heeft toegelicht dat de norm die nu bij vergunningverlening buiten een concentratiegebied en buiten de bebouwde kom, zoals in dit geval aan de orde, moet worden gehanteerd op grond van artikel 3, eerste lid, aanhef en onder d, van de Wet geurhinder en veehouderij (Wgv) 8 Ou/m 3 bedraagt. Deze norm is echter StAB 1 / 2013
26 Milieu/natuur/water alleen van toepassing bij het beoordelen van een aanvraag voor het realiseren van een nieuw situatie en nadrukkelijk niet voor bestaande situaties. Zowel uit de Memorie van Toelichting bij de Wgv als uit het derde en het vierde lid van artikel 3 van de Wgv blijkt dat deze strengere norme- ring dan in het verleden niet betekent dat eerder vergunde rechten niet moeten worden gerespecteerd. Verweerder heeft er verder op gewezen dat het op grond van artikel 6, eerste lid, aanhef en onder d, van de Wgv is toegestaan om voor het grondgebied buiten een concentratiegebied en buiten de bebouwde kom bij gemeentelijke verordening tot een geurbelasting van maximaal 20 Ou/m 3 af te wijken van de in artikel 3, eerste lid, aanhef en onder d, genoemde norm. 18. Op grond van artikel 2.33, eerste lid, aanhef en onder d, van de Wabo trekt het bevoegd gezag de omgevingsvergunning in, voor zover de inrichting ontoelaatbaar nadelige gevolgen voor het milieu veroorzaakt en toepassing van artikel 2.31 (dat is: wijziging van de voorschriften van een omgevingsvergunning) daarvoor redelijkerwijs geen oplossing biedt. 19. De rechtbank volgt eiser niet in zijn betoog dat verweerder, gelet op de door eiser gestelde ontoelaatbaar- heid van de geurbelasting die de vergunning van 8 januari 2008 mogelijk maakt, gehouden was om deze vergunning op grond van artikel 2.33, eerste lid, aanhef en onder d, van de Wabo in te trekken. 13-05 ABRvS 17 oktober 2012, nr. 201111188/1/A3 (Gedeputeerde Staten Gelderland) (LJN: BY0415) Casus Hoger beroep tegen afwijzing van een aanvraag om ontheffing op grond van artikel 68 Flora- en fauna- wet (Ffw) voor het doden van hazen en konijnen tussen zonsondergang en zonsopgang met behulp van geweer en kunstlicht. De rechtbank heeft geoordeeld dat in geval van de gevraagde ontheffing, in aanvulling op de belangenafweging die is gemaakt in het kader van de bestaande vrijstellingen op grond van (o.a.) artikel 65 Ffw om het hele jaar tussen zonsopkomst en zonsondergang hazen te doden en konijnen te ver- ontrusten, moet worden getoetst aan de voorwaarden die gelden voor de gevraagde ontheffing. Ont- heffing kan alleen worden verleend als er geen andere bevredigende oplossing bestaat ter voorko- ming van schade aan fauna. Appellante heeft dit niet aannemelijk gemaakt. Rechtsvraag Moet bij de beoordeling van een ontheffing van het verbod op doden op grond van artikel 68 Ffw nog worden getoetst aan de voorwaarden van deze bepaling als er reeds vrijstellingen gelden op grond van (o.a.) artikel 65 van de Ffw? Uitspraak Uit artikel 68 Ffw volgt dat alleen ontheffing kan worden verleend van het verbod om te doden als er geen andere bevredigende oplossing bestaat. Gelet op de geschiedenis van de totstandkoming van de Ffw mocht verweerder de aanvraag van appellante beoordelen aan de hand van de voorwaarden van artikel 68 Ffw, mede bezien in het licht van de reeds geldende vrijstellingen voor de diersoorten konijn en haas. Verweerder heeft terecht geoordeeld dat appellante onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat geen andere bevredigende oplossing bestaat om schade aan fauna te voorkomen. Verweerder heeft zich mogen baseren op het advies van het Faunafonds waarin is vermeld dat onder stroom te brengen verplaatsbare rasters in beginsel toereikend zijn om de gestelde schade tegen te gaan. Appel- lante heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat deze maatregel ontoereikend is. artikel 67 Ffw artikel 68 Ffw artikel 65 Ffw artikel 2 Besluit beheer en schadebestrijding dieren artikel 3 Besluit beheer en schadebestrijding dieren StAB 1 / 2013
Page 1 and 2: 1 2013 Inhoud 7 13 51 87 98 Artikel
Page 3 and 4: 2 Inhoud Milieu/natuur/water 13 13-
Page 5 and 6: 4 Inhoud Ruimtelijke ordening 51 13
Page 7 and 8: 6 Inhoud Schadevergoeding 87 13-31*
Page 9 and 10: 8 Artikel De ontwikkeling van het p
Page 11 and 12: 10 Artikel percentage dan 2% voor r
Page 13 and 14: 12 Artikel KB 23 december 1980, nr.
Page 15 and 16: 14 Milieu/natuur/water 2. Relevante
Page 17 and 18: 16 Milieu/natuur/water staatssecret
Page 19 and 20: 18 Milieu/natuur/water Conclusie 4.
Page 21 and 22: 20 Milieu/natuur/water 6. MOB betoo
Page 23 and 24: 22 Milieu/natuur/water zich tot dez
Page 25: 24 Milieu/natuur/water 1. Procesver
Page 29 and 30: 28 Milieu/natuur/water belang, zijn
Page 31 and 32: 30 Milieu/natuur/water 2. Procesver
Page 33 and 34: 32 Milieu/natuur/water gebracht. Mi
Page 35 and 36: 34 Milieu/natuur/water dan wel dat
Page 37 and 38: 36 Milieu/natuur/water uit een oogp
Page 39 and 40: 38 Milieu/natuur/water sende beoord
Page 41 and 42: 40 Milieu/natuur/water daarmee ook
Page 43 and 44: 42 Milieu/natuur/water De vestiging
Page 45 and 46: 44 Milieu/natuur/water Zie ook besm
Page 47 and 48: 46 Milieu/natuur/water 13-11 Rb. Ma
Page 49 and 50: 48 Milieu/natuur/water overtredinge
Page 51 and 52: 50 Milieu/natuur/water houderij en
Page 53 and 54: 52 Ruimtelijke ordening van deze pa
Page 55 and 56: 54 Ruimtelijke ordening Hierbij ove
Page 57 and 58: 56 Ruimtelijke ordening leefklimaat
Page 59 and 60: 58 Ruimtelijke ordening 9. Het bero
Page 61 and 62: 60 Ruimtelijke ordening of in hoofd
Page 63 and 64: 62 Ruimtelijke ordening planvoorsch
Page 65 and 66: 64 Ruimtelijke ordening Uitspraak D
Page 67 and 68: 66 Ruimtelijke ordening beroep onge
Page 69 and 70: 68 Ruimtelijke ordening artikel 1.9
Page 71 and 72: 70 Ruimtelijke ordening Daarbij is
Page 73 and 74: 72 Ruimtelijke ordening artikel 2.1
Page 75 and 76: 74 Ruimtelijke ordening om een bouw
Page 77 and 78:
76 Ruimtelijke ordening door de gem
Page 79 and 80:
78 Ruimtelijke ordening dat de uitg
Page 81 and 82:
80 Ruimtelijke ordening De Afdeling
Page 83 and 84:
82 Ruimtelijke ordening (...) 42. I
Page 85 and 86:
84 Ruimtelijke ordening kan worden
Page 87 and 88:
86 Ruimtelijke ordening perceel of
Page 89 and 90:
88 Schadevergoeding 7. De rechtbank
Page 91 and 92:
90 Schadevergoeding zou worden gebr
Page 93 and 94:
92 Schadevergoeding advies van de S
Page 95 and 96:
94 Schadevergoeding 13. De conclusi
Page 97 and 98:
96 Schadevergoeding maatschappelijk
Page 99 and 100:
98 Register op onderwerp Dit regist
Page 101 and 102:
100 Register op artikel Dit registe
show all

StAB Jurisprudentietijdschrift 2013, 1

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?